Апелляционное постановление № 22К-2965/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-32/2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-2965/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Обухова Е.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 26 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Обухова Е.А. и обвиняемого В. по доводам жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Обухов Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что В. после совершения преступления сам вызвал сотрудников экстренных служб, он не отрицает произошедшие обстоятельства, а лишь оспаривает квалификацию своих действий, в содеянном искреннее раскаялся, принимает меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей. Считает, что данные доводы защиты подтверждают отсутствие у В. намерения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу. Помимо этого, мама В. допускает возможность нахождения сына под домашним арестом в ее квартире. Защитник указывает, что В. характеризуется исключительно положительно по местам жительства, прохождения военной службы и бывшей работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что с момента избрания подзащитному меры пресечения изменились основания, а именно то, что следствие находится на завершающем этапе расследования, сбор и закрепление доказательств завершен, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае

невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле В. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, срок следствия по уголовному делу продлен до 27 мая 2023 года.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении В. меры пресечения суд учел сведения о его личности, при этом исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которые превышает три года лишения свободы, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этих деяний, за которые ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему В. суд посчитал достаточными, на основании чего сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление должным образом мотивировано, соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания, послужившие поводом для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Поскольку никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Возмещение материального ущерба потерпевшей и принесение извинений не являются причинами для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий