Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-83/2019

УИД 69RS0015-01-2019-000306-07

Дело № 2- 83/ 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре, помощнике судьи Смирновой М.М.

истца ФИО1

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в следствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Сонковского районного суда Тверской области от 31 мая 2019 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Тверского областного суда от 07 августа 2019 года приговор Сонковского районного суда Тверской области от 31 мая 2019 года в отношении него оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения. Таким образом, по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2, 5,6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст.109 УК РФ прекращено в связи вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему признаку.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают право за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении него велось с мая 2017 года по 31 мая 2019 года. За указанный выше период он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны лиц проводивших следствия и бывшего прокурора Краснохолмского района ФИО6 Из-за явного негативного отношения к нему переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, в частности органов прокуратуры. Кроме того, наличие судимости реально лишило бы его сына - студента возможности поступления в военные училища и проходить службу в некоторых государственных учреждениях. В течение двух с лишним лет ему пришлось пройти предварительное расследование, в процессе которого работники следственного комитета постоянно «давили» на него своим авторитетом, требуя признать вину в преступлении, которое он не совершал. Судебные разбирательства по делу в Краснохолмском, Молоковском и Сонковском судах. И только судья Сонковского районного суда Кузнецова С.С. профессионально грамотно разобравшись с материалами дела и его ролью вынесла оправдательный приговор. Полученная моральная травма и до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о допросах, судебных процессах до сих пор служат причиной бессонницы и депрессий.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, неблагополучная обстановка в семье, давление со стороны руководства <данные изъяты>, требовавшего составления «Липового» листка осмотра подстанции угроза увольнением с работы..

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего, каким является он.

Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование с мая 2017 года по 30 мая 2019 года является денежная сумма в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 500 000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования;

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили возражения, из которых следует, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Таким образом, при компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1100 ГК РФ и в порядке реабилитации, не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда должны быть доказаны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также в данном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Утверждения ФИО1 о том, что «испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье, воспоминания служат причиной бессонницы и депрессий» не находят своего объективного • подтверждения, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Поскольку компенсации морального вреда в рамках статьи 133 УПК РФ связана с личностью реабилитированного, доводы ФИО1 о неблагополучной обстановке в семье не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием, не представлено. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие в результате привлечения к уголовной ответственности, длительность применения меры пресечения, материальное положение и другие обстоятельства. Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца, перенесение им нравственных и физических страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено. Сумма в 500 000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути своей, не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, ФИО1 не представил, расчета в обоснование своего вывода он не привел. Таким образом, истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда, а также размер денежной компенсации морального вреда, хотя в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем, в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ, они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Истец не представил доказательств того, что он реабилитирован. Решение о признании права на реабилитацию согласно статьям 133, 134 УПК РФ принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей. С исковыми требованиями ФИО1 в части размера компенсации морального вреда не согласны по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно абз.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Пунктом 5 ч.2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, законодательством обязанность доказывать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении возложена на истца. Из искового заявления ФИО1 следует, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 испытал следующие негативные последствия: переосмысление взглядов на справедливость и добропорядочность; осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, в частности органов прокуратуры; депрессия, бессонница; вероятность лишения сына возможности поступления в военное училище, на государственную службу в связи с судимостью отца; утрата физического благополучия; неблагоприятная обстановка в семье; угроза увольнения с работы. Наступление данных негативных последствий ФИО1 связывает с давлением со стороны сотрудников следственного комитета и прокуратуры, которые, по его мнению, допускали в отношении него действия, граничащие с унижением личности и достоинства гражданина, причинившие ФИО1 физические и нравственные страдания. Вместе с тем, частью 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, при этом УПК РФ предусмотрен как внесудебный порядок рассмотрения таких жалоб, так и возможность обжалования действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела вотношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. Постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось, процессуальные действия органа предварительного расследования ФИО1 в ходе предварительного следствия не обжаловались. Из искового заявления ФИО1 следует, что ему была оказана квалифицированная юридическая помощь, что свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту и, следовательно, о наличии у ФИО1 возможности получить консультацию защитника по всем вопросам, затрагивающим его конституционные права, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Таким образом, до начала судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ отсутствовали основания для признания уголовного преследования ФИО1, незаконным. В исковом заявлении ФИО1 отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий перечисленных в исковом заявлении, а также наличие причинно-следственной связи между указанными последствиями и осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО1, кроме того фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие обжалования ФИО1 действий сотрудников следственных органов при наличии квалифицированной юридической помощи и реальной возможности по реализации прав, предусмотренных УПК РФ; отсутствие негативного последствия в виде лишения сына ФИО1 возможности поступления в военное училище, на государственную службу в связи с судимостью отца в силу постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора; отсутствие причинно-следственной связи между осуществлением уголовного преследования ФИО1 и угрозой увольнения с ФИО1 с работы в связи с указанием ФИО1 в исковом заявлении на факт осуществления на него давления со стороны руководства <данные изъяты>; неприменение к ФИО1 в ходе предварительного расследования мер процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, свидетельствуют о том, что размер суммы компенсации морального вреда ФИО1 завышен. Просит исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в размере за счет средств казны Российской Федерации – удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, извещены должным образом, возражений и доказательств не предоставили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-9/2019 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц, в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года заместителем руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тверской области было возбуждено уголовное дело №11702280011040022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. На основании постановления следователя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тверской области от 17.08.2019, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. На основании постановления следователя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тверской области от 17.08.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ направлено в Краснохолмский районный суд Тверской области с обвинительным заключением для рассмотрения.

На основании постановления Краснохолмского районного суда Тверской области от 25.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УПК РФ возвращено прокурору Краснохолмского района Тверской области. 16.07.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ направлено в Краснохолмский районный суд Тверской области с обвинительным заключением для рассмотрения.

На основании постановлений Краснохолмского районного суда Тверской области от 30.07.2018 и 31.08.2018 судьями Краснохолмского районного суда Ттверской области Павловой С.О. и Соколовой Е.Е. заявлено о самоотводе. Постановлением Тверского областного суда от 18.09.2018 изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в Молоковский районный суд Тверской области. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25.10.2018, постановление Тверского областного суда от 18.09.2018, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Яковлева А.И., без удовлетворения.

На основании постановления Молоковского районного суда Тверской области от 27.12.2018, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.02.2019 постановление Молоковского районного суда Тверской области от 27.12.2018 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Сонковский районный суд Тверской области.

На основании приговора Сонковского районного суда Тверской области от 31.05.2019 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным ФИО1 признано право на возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании апелляционного постановления Тверского областного суда от 07.08.2019 приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 31.05.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обеспечение баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу N -КГ15-11).

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы, и те обстоятельства, что расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 длилось около двух лет, судебные заседания проводились Краснохолмским районным судом Тверской области, Молоковским районным судом Тверской области, Сонковским районным судом Тверской области, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовала истцу реализовывать свое право на свободу передвижения, вести привычный образ жизни, не связанный с наличием каких-либо ограничений, пребывание в состоянии стресса и постоянных переживаний, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, поскольку взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, Министерство финансов РФ, выступая финансово-исполнительным органом, является надлежащим ответчиком, действующим от имени казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись