Апелляционное определение № 11-2086/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Юркина И.Ю.

дело № 2-3315/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003495-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2086/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой выплаты за период с 01 марта 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 58 886,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 июля 2022 года ФИО2 являлась получателем ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью ее отца, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Ежемесячная страховая выплата была установлена до 01 июля 2024 года, поскольку ФИО1 до достижения 18-ти летнего возраста с 01 августа 2022 года являлась обучающейся по очной форме обучения. 25 декабря 2023 года поступили сведения из образовательной организации об отчислении ФИО3 с 01 марта 2023 года. Ввиду не предоставления ФИО1 сведений о прекращении обучения по очной форме с 01 марта 2023 года, на ее лицевой счет были излишне перечислены денежные средства в размере 58 886,94 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата излишне перечисленной страховой выплаты. До настоящего времени сумма переплаты не возвращена.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче 23 августа 2022 года заявления о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат ФИО1 собственноручно подписана Памятка, с разъяснениями положений п.2.1 п.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также ознакомлена с обязанностью возместить страховщику излишне понесенные им расходы в случае сокрытия или недостоверности сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию.

Ответчиком представлялись справки об обучении 23 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, 10 февраля 2023 года, что подтверждает факт достаточной осведомленности о ее праве на получение ежемесячных страховых выплат при условии обучения по очной форме и до окончания такого обучения. Полагают необоснованным вывод суда о том, что ОСФР по Челябинской области не была исполнена надлежащим образом обязанность по разъяснению ФИО1 о необходимости сообщить сведения об отчислении из учебного учреждения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда по разъяснению застрахованным лицам, конкретных обстоятельств, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения.

Кроме того, ссылка суда на п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть применена к данному спору, поскольку указанная норма регулирует отношения по своевременному и правильному назначению страховых выплат. ОСФР по Челябинской области свои обязательства по отношению к ответчику выполнило (л.д.86-87).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью РЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ РЕВ умер в результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО «СеверСпецСтройРемонт» в должности газорезчика, оформленного актом № 1-1 формы Н-1 от 16 сентября 2019 года (л.д. 8-12, 18).

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 в связи с заключением брака 23 апреля 2023 года (л.д. 34).

23 августа 2022 года ФИО2 обратилась в Филиал № 1 ГУ ЧРО ФСС с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты (л.д. 21-22).

Из справки АНО ПО Челябинский колледж «<данные изъяты>» № № от 17 августа 2022 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является студенткой 3-го курса по специальности «кинология» по очной форме обучения по основной образовательной программе, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года. Приказ о зачислении № 57 от 25 августа 2020 года (л.д. 29).

18 октября 2022 ФИО2 обратилась в Филиал № 1 ГУ – ЧРО ФСС РФ с заявлением о продлении вышеуказанных страховых выплат, приложив справку АНО ПО Челябинский колледж «<данные изъяты>» № от 18 октября 2022 года о том, что она является студенткой 3-го курса по специальности «кинология» по очной форме обучения по основной образовательной программе, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года (л.д. 31 оборот).

На основании приказа Челябинского филиала № 1 ГУ - ЧРО ФСС Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 8412,42 рублей с 01 февраля 2023 года по 01 июля 2024 года (л.д. 32).

10 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в Филиал № 1 ГУ – ЧРО ФСС РФ с заявлением о продлении вышеуказанных страховых выплат, приложив справку АНО ПО Челябинский колледж «<данные изъяты>» № № от 09 февраля 2023 года о том, что она является студенткой 3-го курса по специальности «кинология» по очной форме обучения по основной образовательной программе, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года (л.д. 33 оборот).

Также, 18 июля 2023 года ФИО1 обращалась в ОСФР по Челябинской области с заявлением об изменении способа перечисления ежемесячных страховых выплат по реквизитам карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 36.

Из заявления ФИО2 директору АНО ПО Челябинский колледж «<данные изъяты>» следует, что последняя просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг с 28 февраля 2023 года, в связи с переездом (л.д. 60).

Из справки АНО ПО Челябинский колледж «<данные изъяты>» № № от 05 декабря 2023 года следует, что ФИО2 отчислена с 01 марта 2023 года в связи с переездом на основании приказа № № от 28 февраля 2023 года о расторжении договора на оказание образовательных услуг (л.д. 39).

По сведениям АИС МВД России по состоянию на 22 августа 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 25 января 2008 по настоящее время по адресу: <адрес> ( л.д. 53).

На основании приказа ОСФР по Челябинской области № № от 26 декабря 2023 года ФИО1 прекращена ежемесячная страховая выплата с 01 марта 2023 года, в связи с утратой права на получение страховой выплаты по восстановлению трудоспособности (л.д.44).

Согласно служебной записке от 26 декабря 2023 года, ОСФР по Челябинской области выявлена переплата страховой выплаты ФИО1 за период с 01 марта 2023 по 30 сентября 2023 в размере 58886,94 руб. (л.д.43).

07 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 06 марта 2024 года, 18 марта 2024 года ФИО1. направлялись требования о возврате излишне перечисленных страховых выплат суммы в срок до 01 мая 2024 года (л.д.45, 46, 47, 48). Не получив ответа, ОСФР обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность удержания излишне выплаченных сумм только в связи с злоупотреблением со стороны получателя выплат или счетной ошибкой, при этом добросовестность гражданина презюмируется, а также наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление истца об отчислении из учебного заведения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности при получении страховых выплат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 14 июля 1998 №125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 июля 1998 №125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 июля 1998 № 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 14 июля 1998 № 125-ФЗ, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений по социальному обеспечению граждан.

Для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца необходимо установить противоправное поведение ФИО1, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, должна была быть возложена на истца.

Вместе с тем, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика при получении указанных выплат в спорный период.

Согласно письменному обязательству, содержащемуся в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 23 августа 2022 года, а также из представленных материалов пенсионного дела в целом не следует, что ФИО1 было разъяснено о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить в пенсионный орган (л.д.21-22). Каких-либо предупреждений о необходимости в письменном виде сообщать в ОСФР по Челябинской области об отчислении из учебного заведения текст заявления, подписанный ответчиком, не содержит. Указание в заявлении на статью 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» само по себе не свидетельствует об осведомленности лица о содержании данных норм.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность ОСФР по Челябинской области разъяснять условия назначения страховых выплат и их прекращения, в связи со следующим подлежат отклонению, поскольку при выполнении обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации по назначению страховых выплат при потери кормильца должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению нетрудоспособных членов семьи (детей, супругов, родителей) материальной поддержкой. В рамках исполнения этих обязанностей при обращении гражданина по вопросу установления пенсии независимо от формы такого обращения (телефонный звонок, устное обращение, письменное обращение) пенсионный фонд обязан не только принять заявление, но и полностью проинформировать заявителя о его правах, обязанностях и условиях сохранения права на ежемесячную страховую выплату. В случае невыполнения ОСФР названной обязанности, будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан. С 1 января 2023 года обязанности по пенсионному обеспечению возложены на созданный в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), в числе принципов деятельности которого соблюдение государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы и суждения суда первой инстанции о возрасте и уровне образования ФИО1 на момент подачи заявления о назначении страховых выплат на правильность принятого судебного постановления не повлияли, принимая во внимание то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026г.