Решение № 12-198/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.

при секретаре Голубевой А.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении зеленого сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО8 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, при оценке указанных доказательств, должностные лица формально сослались на них, не мотивируя свой вывод, не анализируя схему места ДТП, видеозапись, не указали, по какой причине объяснения очевидцев не приняты во внимание. Отмечает, что на видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль 2 выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. Обращает внимание, что ни в постановлении, ни в решении по жалобе не установлено, на какой сигнал светофора выехал водитель автомобиля 2 на перекресток. Полагает, что доказыванию подлежит не только факт проезда привлекаемого лица на разрешающий сигнал светофора, выполнение им обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, но и факт выезда на перекресток другого участника ДТП на разрешающий сигнал светофора. Указывает, что должностным лицом не запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта, которые необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. На основании изложенного просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, просил отложить судебное заседание, так как о его дате узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте Фрунзенского районного суда г. Ярославля, в связи с чем он и его защитник не имеют возможности участвовать в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как о дате и времени судебного заседания ФИО8 уведомлялся заблаговременно путем направления повестки курьерской службой, конверт с повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное в отношении ФИО8 постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь на автомобиле 2 по <адрес>, на перекресток с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. Когда завершал маневр проезда перекрестка, с правой стороны на большой скорости выехал автомобиль 1, не дав ему завершить проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела подъехали к ФИО8 после ДТП.

Судом исследовались объяснения ФИО8, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобиля 1, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В момент пересечения <адрес> на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем 2, который пересекал <адрес>.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении;

- справки о ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная участниками ДТП;

- объяснения ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут, в момент, когда по <адрес> включился желтый сигнал светофора, на перекресток <адрес> выехал автомобиль 2, после этого он услышал звук удара;

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле 1 под управлением его знакомого ФИО8, двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду. За 20 метров до перекрестка <адрес> в их направлении включился зеленый сигнал светофора. ФИО8, не останавливаясь, продолжил проезд перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем 2, который двигался по <адрес>. Предполагает, что автомобиль 2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора;

- объяснения ФИО6, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он заметил, что по <адрес> включен красный сигнал светофора. Когда по <адрес> включился зеленый сигнал светофора, по <адрес> на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль 2. Он, ФИО6, нажал на педаль тормоза, а автомобиль 1, двигавшийся в правом ряду в попутном направлении, не останавливаясь, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2;

- объяснения ФИО7, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения. Остановившись у магазина, перед перекрестком <адрес> ждал возможности начать движение. На светофоре был включен красный сигнал светофора. Когда по <адрес> включился зеленый сигнал светофора, он заметил в зеркало заднего вида приближающийся по правому ряду автомобиль 1, который не останавливаясь, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем 2, двигавшимся по <адрес>. На какой сигнал светофора двигался автомобиль 2 пояснить не может;

- ходатайство ФИО8 о запросе схемы и диаграммы работы светофорного объекта;

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства;

- запись с камер наружного видеонаблюдения и другие материалы дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО8 и автомобиля 2 под управлением ФИО1.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

При вынесении постановления в отношении ФИО8 инспектор исходил из того, что ФИО8 нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, согласно видеозаписи в момент проезда автомобилем 2 середины перекрестка на светофоре в его направлении загорается красный сигнал светофора. Определить, на какой сигнал светофора данный автомобиль выехал на перекресток, по имеющейся у суда видеозаписи не возможно.

При наличии в материалах объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержание которых приведено выше, видеозаписи с камер наружного наблюдения, на основании которой вынесено обжалуемое постановление, материалы дела не содержат сведения о режиме работы светофорных объектов в день и месте ДТП, которые, по мнению суда, необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной оценки доказательств по делу в их совокупности.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Решением вышестоящего должного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные нарушения устранены не были, а потому оно также полежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова