Приговор № 1-356/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-356/2021

№

дело №1-356/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей-

помощников прокурора Верозубовой Е.А., ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Севальдт К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, работающего охранником в Обществе с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии «Анаконда II» и в силу своих служебных обязанностей осуществляющего охрану объекта – котельной №, расположенной по адресу: ...., с целью получения незаконного дохода возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно медной обмотки с электрооборудования, установленного на территории и в помещении котельной, собственником которого является городской округ – <данные изъяты> При этом Попов разработал план преступных действий, согласно которому решил подыскать из числа знакомых лицо, которое, не посвятив в преступные действия, в свое рабочее время провести на охраняемую им территорию и в последующем в котельную № по вышеуказанному адресу, снабдить данное лицо инструментами, необходимыми для извлечения медной обмотки из электрооборудования, после того как медная обмотка им будет добыта, сдать ее в пункт приема металла и получить за это денежные средства, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов, находясь по адресу: ...., встретился с ранее знакомым ФИО5, которого попросил оказать ему помощь в извлечении медной обмотки из электрооборудования, расположенного на территории и в помещении котельной № по адресу: ...., сообщив последнему ложные сведения об аварийности указанного объекта, его ликвидации в ближайшее время и демонтажа находящегося на его территории электрооборудования, введя тем самым последнего в заблуждение о своих преступных намерениях. ФИО14, не посвященный в преступные действия Попова, согласился и в указанный период времени совместно с П-вым проследовал к котельной №, расположенной по адресу: .....

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего городскому округу – <данные изъяты>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов совместно с ФИО15, не посвященным в его преступные планы, подошел к входной двери котельной №, расположенной по адресу: ...., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а находящийся рядом ФИО16 не осознает его преступных намерений, ключом, который взял на посту охраны, открыл навесной замок, запирающий входную дверь, после чего зашел в котельную, таким образом, незаконно проник в нее, куда за ним проследовал ФИО18. Находясь на 4 этаже в помещении котельной №, расположенной по вышеуказанному адресу, в указанный период времени ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях Попова, следуя указаниям последнего, используя предоставленные им инструменты: ножовку по металлу и гаечные ключи, а также принесенные с собой по просьбе Попова молоток, кувалду и лом-гвоздодер, извлек из электродвигателя 4ПБМ, установленного в электроприводе ЭПУ, принадлежащего городскому округу – <данные изъяты> 1,82 килограмма медной обмотки, по цене 435 рублей за килограмм, общей стоимостью 791 рубль 70 копеек, принадлежащие потерпевшему, которую поместил в заранее подготовленные для этой цели и принесенные с собой П-вым пакеты, после чего совместно с последним вынесли похищенное имущество из помещения котельной.

Не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов совместно с ФИО4, не посвященным в его преступные планы, подошел к входной двери котельной №, расположенной по адресу: ...., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а находящийся рядом ФИО19 не осознает его преступных намерений, ключом, который взял на посту охраны, открыл навесной замок, запирающий входную дверь, после чего зашел в котельную, таким образом, незаконно проник в нее, куда за ним проследовал ФИО20. Находясь на 4 этаже в помещении котельной №, расположенной по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, ФИО21, не осведомленный о преступных намерениях Попова, следуя указаниям последнего, используя предоставленные им инструменты: ножовку по металлу и гаечные ключи, а также ранее принесенные с собой по просьбе Попова молоток, кувалду и лом-гвоздодер, извлек из электродвигателя 4ПБМ, установленного в электроприводе ЭПУ, принадлежащего городскому округу – <данные изъяты> 1,82 килограмма медной обмотки, по цене 435 рублей за килограмм, общей стоимостью 791 рубль 70 копеек, принадлежащие потерпевшему, которую поместил в принесенные с собой по просьбе Попова мешки, после чего совместно с последним вынесли похищенное имущество из помещения котельной.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего городскому округу – <данные изъяты>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов, осуществляющий свои должностные обязанности по охране объекта – котельной №, расположенной по адресу: ...., совместно с ФИО22, не посвященным в его преступные намерения, проследовал к насосу ЦНГС, расположенному на прилегающей к котельной территории по вышеуказанному адресу, в котором установлен двигатель мощностью 55кВт/3000 оборотов в минуту, где ФИО4, следуя указаниям Попова, используя предоставленные им инструменты: ножовку по металлу и гаечные ключи, а также ранее принесенные с собой по просьбе ФИО1 молоток, кувалду и лом-гвоздодер, извлек из двигателя мощностью 55кВт/3000 оборотов в минуту, установленного в насосе ЦНГС, принадлежащего городскому округу – <данные изъяты> 12,4 килограмма медной обмотки, по цене 435 рублей за килограмм, общей стоимостью 5394 рубля, принадлежащие потерпевшему, которую поместил в принесенные с собой по просьбе Попова мешки, после чего совместно с последним вынесли похищенное имущество из помещения котельной.

Таким образом, Попов тайно похитил имущество, принадлежащее городскому округу – <данные изъяты>, с которым с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым городскому округу – <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6977 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном акте, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО3 обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, проживает по указанному адресу с сожительницей, трудоустроен в ООО ЧОО «Лига+» охранником, участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется удовлетворительно, с настоящего и прежнего места работы – положительно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие общественно-полезным трудом, намерение возместить ущерб, положительные характеристики личности со стороны работодателей, которые выданы по запросу следователя, составлены в соответствии с требованиями закона, утверждены уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять приведенным в них сведениям не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено.

Между тем фактические обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершение им преступления впервые, признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принимая во внимание также факт трудоустройства ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде штрафа, размер которого устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи.

Суд полагает, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

В ходе судебного заседания по уголовному делу представителем потерпевшей ФИО9 к подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 6977 рублей 40 копеек в пользу <данные изъяты>. Подсудимый данные требования признал, его вина в совершении указанного преступления установлена, потому суд находит заявленные исковые требования обоснованными. Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что действиями подсудимого причинен имущественный ущерб в указанном размере городскому округу – <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, но в пользу признанного по делу потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу городского округа – <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом – оставить свидетелю ФИО6 по принадлежности; журнал-приема сдачи дежурств ООО ЧОП «Анаконда II» - оставить свидетелю ФИО7 по принадлежности, окурки, три бутылки от пива «Толстяк», полимерный мешок с молотком, ломом-гвоздодёром, кувалдой, ножовкой по металлу, гаечными ключами, болтами, куртку, пачку от сигарет, 10 фрагментов металла, три перчатки, следы рук – уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина