Приговор № 1-117/2019 1-12/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-117/2019

1-12/2020


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Порховского района Выштыкалюка А.М., Кравченко Ю.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Голуба В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь в доме, принадлежащем её матери по адресу: <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 28 февраля 2018 года с изменениями, внесенными решением Порховского районного суда Псковской области от 23 мая 2018 года, подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений осуществила незаконную розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции объемом 490 куб.см, являющейся спиртосодержащей и представляющей собой смесь этилового спирта и необработанной воды крепостью 33,0 % об., ФИО9, действовавшему в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, факт продажи спиртосодержащей продукции отрицала, показав, что 13 августа 2019 года занималась стиркой белья в бане, расположенной за её домом. В это время к ней пришел парень и, не представившись, сообщил, что у неё была проведена проверочная закупка. Позднее выяснилось, что это был сотрудник полиции по фамилии ФИО21. Он был один. ФИО2 ответила ему, что никого не видела и никому ничего не продавала. Сотрудник сказал, что проводилась видеосъемка, и принял у ФИО2 объяснение. Видеозапись не показал. На вопросы ФИО2 ответил, что закупщик и понятые находятся в здании ОМВД. Подписать акт проверочной закупки сотрудник полиции не предлагал и акт не показывал. Общение с сотрудником полиции происходило при ФИО16, использующем теплицу на участке ФИО2. ФИО22 по просьбе ФИО2 зачитал вслух её объяснение. Она подписала объяснение и сотрудник ушел пешком, он был без автомашины. С закупщиком ФИО9 Новожилова не знакома и до суда его никогда не видела. На улице с одной стороны от её дома растут кусты сирени, а с другой имеются трансформаторная будка и ель, мешающие обзору. Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу спиртного, но после увеличения штрафов прекратила этим заниматься.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей и эксперта, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными документами.

Так, свидетель ФИО7, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, показал, что в 2019 году к нему поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 торговли спиртосодержащей жидкостью и было принято решение о проведении в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в ОРМ привлекли понятых ФИО23 и ФИО24, и закупщика ФИО25, который сказал, что знает ФИО2 и ранее приобретал у неё спиртное. В здании ОМВД понятых и закупщика проинструктировали, разъяснили им права, отобрали от ФИО3 расписку о неразглашении. После этого ФИО4, оперуполномоченный ФИО8, понятые и закупщик поехали к месту проведения ОРМ, остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес>. В служебной машине ФИО26 был досмотрен и ему вручена купюра достоинством 100 рублей, с которой предварительно в ОМВД снималась копия. О личном досмотре и передаче купюры были составлены акты. Затем ФИО27 направился к дому ФИО2 и зашел за забор, исчезнув из вида. ФИО28, ФИО29 и понятые находились в машине. Потом ФИО30 вернулся. У него находилась при себе стеклянная бутылка из-под водки с синей этикеткой «Пять озер» с прозрачной жидкостью. ФИО31 пояснил, что купил эту бутылку у ФИО2. Был проведен его повторный личный досмотр, купюры при нем уже не было. Бутылку изъяли. ФИО7 открыл её и дал понюхать понятым. Пахло спиртосодержащей жидкостью. Бутылку закрыли, опечатали печатью № на бумажной ленте, на которой расписались закупщик и понятые, и скотчем. Были составлены соответствующие документы. Замечаний ни от кого не поступало. После этого ФИО7 взял бутылку и с ФИО8 направился к ФИО2, рассказал ей о проведении ОРМ. ФИО2 факт продажи ею спиртосодержащей жидкости отрицала. Об этом было составлено объяснение. ФИО32 в это время, возможно, оставалась возле калитки. После этого все участники ОРМ на автомашине вернулись в ОМВД, где от понятых и закупщика были приняты объяснения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования 09.10.2019, следует, что личный досмотр закупщика ФИО9 до проведения ОРМ и передача тому 100 рублей происходили в здании ОМВД, там же были составлены соответствующие акты. После проведения ОРМ и общения с ФИО2 был произведен осмотр места происшествия - территории около дома ФИО2 и составлен протокол осмотра.

После оглашения показаний, а также акта проверочной закупки свидетель ФИО7 объяснил имеющиеся расхождения в показаниях по поводу места составления первоначальных документов об ОРМ тем, что мог забыть и перепутать эти обстоятельства с другими ОРМ, при допросе у дознавателя не придал значения этому. Подтвердил, что акты личного досмотра и передачи денег составлялись в служебной автомашине, и что на месте происшествия был составлен протокол осмотра с проведением фотографирования. Пояснил, что акт проверочной закупки подписан им, но составлен под его диктовку оперуполномоченным ФИО8, оказывавшей лишь техническую помощь в проведении ОРМ и потому в число участников в документы ОРМ не включенной.

Свидетель ФИО8, работающая <данные изъяты>, показала, что вместе с <данные изъяты> ФИО7 проводила проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у ФИО2. Для участия в ОРМ привлекли понятых ФИО33 и ФИО34, и закупщика ФИО35. В служебном кабинете ОМВД понятых и закупщика проинструктировали, получили от закупщика подписку, подготовили пакет документов для ОРМ. После этого все на служебном автомобиле поехали к месту проведения ОРМ, остановившись на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В служебной машине ФИО36 был досмотрен и ему вручена денежная купюра, с которой была снята копия. Использовавшаяся денежная купюра принадлежала кому-то из сотрудников полиции. О личном досмотре и передаче купюры были составлены протокол и акт. Затем ФИО37 направился к дому ФИО2, огороженному синим забором. Весь путь закупщика хорошо просматривался, он ни с кем не встречался. Когда ФИО38 вернулся, то выдал стеклянную бутылку 0,5 литра с этикеткой «Пять озер» с прозрачной жидкостью. Был проведен его повторный личный досмотр, купюры при нем уже не было. Бутылку изъяли, открыли, дали всем понюхать. Пахло спиртосодержащей жидкостью. Бутылку закрыли, опечатали печатью № на бумажной ленте, на которой расписались незаинтересованные лица. Были составлены протокол личного досмотра закупщика и акт о проведении ОРМ. После этого ФИО8 и ФИО7 проследовали к дому ФИО2, где ФИО39 составляла протокол осмотра места происшествия и фотографировала дом со стороны улицы, а ФИО40 взял объяснение от ФИО2, все отрицавшей. Затем они вернулись в отдел полиции, где от закупщика и понятых были получены объяснения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования 15.10.2019, следует, что личный досмотр закупщика ФИО9 до проведения ОРМ и передача тому 100 рублей, составление соответствующих документов происходили в здании ОМВД. Служебная автомашина при проведении ОРМ была припаркована в нескольких метрах от дома ФИО41.

После оглашения показаний, а также протокола осмотра места происшествия и акта проверочной закупки свидетель ФИО8 пояснила, что давала дознавателю несколько иные показания, чем были записаны, настаивает на показаниях, данных в суде. Уточнила, что протокол осмотра места происшествия не составляла, а составляла акт проверочной закупки, но его не подписывала. Почему в акт вписана фраза об отказе ФИО2 от его подписания, свидетель объяснить не смогла.

Свидетель ФИО9 при допросе в судебном заседании 24.12.2019 показал, что в августе 2019 года он по предложению сотрудников полиции участвовал в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости на <адрес> в качестве закупщика. Предварительно в отделе полиции его в присутствии двух понятых обыскали и вручили сторублевую купюру. Об этом были составлены соответствующие протоколы, где все расписались. При себе у ФИО42 ничего не было. После этого ФИО43, двое понятых и оперативный сотрудник на служебной автомашине подъехали к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, где, выйдя из машины, ФИО44 пошел для закупки в <адрес> оставались в машине и могли видеть его путь до входа за забор. ФИО45 подошел к входной двери дома, позвонил, подал открывшей дверь ФИО2 денежную купюру, сказал, что ему нужно спиртное. ФИО2 он знает с 1990-х годов, так как его бабушка жила на этой улице, но давно с нею не виделся и не общался. ФИО2 забрала деньги и дала ФИО47 бутылку с прозрачной жидкостью. Бутылка была емкостью 0,5 литра овальной формы с сине-белой этикеткой с иностранной надписью, начинающейся на букву «F», вероятно, финская, но не из-под водки «Пять озер». В дом ФИО48 не заходил и после покупки пошел обратно к машине. Около машины его вновь обыскали, он выдал закупленную бутылку. После чего они поехали сначала к дому ФИО2, подъехав с другой стороны улицы, где оперативный сотрудник заходил в дом, пробыв там около пяти минут, а потом поехали в отдел полиции. Там ФИО49 еще раз обыскали, были составлены документы о проведенном мероприятии, которые все подписали. Бутылка из-под водки «Финская» была выставлена на стол в кабинете, при ФИО50 её никто не опечатывал и никаких действий с нею не производил. Кроме одного оперативного сотрудника, ФИО51 и двух понятых в проведенных мероприятиях никто не участвовал, в том числе не было и оперативного сотрудника - женщины.

При участии в судебном осмотре 12.02.2020 вещественного доказательства - бутылки из-под водки «Пять озер» свидетель ФИО9 показал, что при проверочной закупке приобрел у ФИО2 именно эту бутылку, а также, что в проведении ОРМ участвовала еще и оперативный сотрудник - женщина, денежную купюру ФИО52 передавали в служебном автомобиле, а приобретенную бутылку опечатывали в служебном автомобиле и ФИО53 ставил на листе бумаги, наклеенном потом на бутылку, свою подпись. При первоначальном допросе перепутал в какой бутылке приобретал спиртосодержащую жидкость, так как ранее неоднократно приобретал у ФИО2 спиртное, в том числе в бутылке из-под водки «Финская».

Свидетель ФИО10 показал, что в августе 2019 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Кроме него был еще один понятой, ранее ему знакомый, и незнакомый закупщик, а из сотрудников полиции - ФИО7 и женщина. Сначала в отделе полиции сотрудники объяснили как все будет происходить, распечатали какие-то бланки, закупщик где-то расписался. Потом на служебной автомашине в том же составе они поехали на <адрес> и остановились на перекрестке с <адрес>. Там закупщика досмотрели и дали ему денежную купюру, о чем составили необходимые документы. Потом закупщик пошел в адрес, указанный ему оперативным сотрудником. Весь его путь хорошо просматривался из машины. Он зашел в дом и через некоторое время вернулся в автомашину. Его снова досмотрели, он выдал бутылку водки, которую, с его слов, купил у какой-то женщины. Сотрудник вскрыл бутылку и дал всем понюхать. Там была спиртосодержащая жидкость. Затем сотрудник дал расписаться в каких-то штампиках, их наклеили на бутылку и опечатали скотчем. Составили акт, в котором все расписались. Затем они подъехали ближе к дому и оперативный сотрудник пошел в дом, а сотрудник-женщина находилась на улице возле машины. Через калитку ФИО10 видел у дома ФИО2. Когда оперативный сотрудник вернулся, они поехали в отдел полиции, там с участников взяли объяснения и отпустили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования 09.10.2019, следует, что личный досмотр закупщика до проведения ОРМ и передача тому 100 рублей происходили в здании ОМВД, там же были составлены соответствующие акты.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные в суде, полагая, что мог что-то напутать при допросе у дознавателя.

Свидетель ФИО11 показал, что неоднократно по предложению сотрудников полиции, в том числе ФИО7, участвовал как понятой в проверочных закупках спиртосодержащей жидкости, в основном в <адрес>. Участвовал в таких закупках и летом 2019 года. В этот период два раза ездили на закупку в <адрес> в сторону <адрес> и один раз на <адрес> к дому с красной крышей, где хотели приобрести спиртное у мужчины по имени ФИО54 и по кличке «ФИО55». Но никто нигде в городе ничего не продал. Больше на <адрес> в закупках не участвовал. Один раз в ОРМ участвовала женщина-сотрудник полиции, но тогда ездили только по деревням.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования 07.11.2019, следует, что 13 августа 2019 года он участвовал в качестве понятого в закупке спиртосодержащей жидкости у гр-ки ФИО2 на <адрес>. Закупщиком выступал ФИО9. В здании ОМВД ФИО56 в присутствии ФИО57 и второго понятого досмотрели и дали ему 100-рублевую купюру. Были составлены соответствующие протокол и акт. Потом они проехали на <адрес> и остановились в нескольких метрах от дома ФИО2 под №. ФИО58 вышел из машины, пошел к этому дому и зашел во двор, откуда вышел минут через 5-7 и вернулся в машину. У него с собой была бутылка с бесцветной жидкостью с этикеткой «Пять озер». ФИО59 досмотрели и изъяли у него бутылку. Он пояснил, что приобрел эту бутылку у ФИО2 за 100 рублей. Был составлен акт проверочной закупки.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 первоначально подтвердил эти показания и заявил, что 13.08.2019 участвовал в указанной проверочной закупке, но затем подтвердил показания, данные в суде, при этом признал принадлежность ему подписей в протоколе допроса и в документах ОРМ, пояснил, что мог подписать документы, не читая. На <адрес> помнит только случай проверочной закупки у «ФИО60». ФИО2 впервые увидел в суде.

Свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году участвовал в качестве закупщика при проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО2 на <адрес>. При закупке он передал ФИО2 100 рублей, а она ему вынесла сдачу в размере 20 рублей и бутылку со спиртным, которое он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО13, работающая <данные изъяты>, показала, что проводила предварительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого производила допросы свидетелей, в том числе сотрудников полиции, незаинтересованных лиц и закупщика. При этом протоколы допросов составляла по шаблону с подобных протоколов из другого уголовного дела и в связи с этим сделала неверную запись, что закупщик досматривался и деньги ему вручались в отделе полиции, хотя по показаниям свидетелей это происходило в служебной автомашине. Протоколы допросов она зачитывала вслух и давала читать свидетелям, но никто из них замечаний при этом не сделал. По поводу вещественного доказательства - бутылки пояснила, что при её осмотре выбросила первоначальную упаковку - бумажную ленту с печатью и подписями, которая имелась на горловине, и заново опечатала бутылку.

Кроме показаний указанных свидетелей виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 августа 2019 года, в котором изложены результаты проведения в этот же день ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 продала ФИО9 жидкость с запахом алкоголя в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пять озер»;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Порховскому району ФИО7 от 13 августа 2019 года о получении оперативной информации о реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости низкого качества с предложением провести соответствующую проверочную закупку;

- постановлением от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым руководителем ОМВД России по Порховскому району было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» фальсифицированной алкогольной продукции в отношении ФИО2 с целью пресечения и документирования её преступной деятельности, выявления пособников преступления;

- протоколом личного досмотра от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым в <адрес> в служебной автомашине в период с 13 часов до 13 часов 10 минут был досмотрен участник ОРМ ФИО9, при котором денежных средств и иных предметов не обнаружено;

- актом осмотра и передачи денежных средств от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым в <адрес> в служебной автомашине в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут осмотрена с приобщением светокопии и передана ФИО9 денежная купюра достоинством 100 рублей серии аО №;

- протоколом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым в <адрес> в служебной автомашине в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут был досмотрен ФИО9 и в левом внутреннем кармане его куртки обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пять озер», заполненная бесцветной жидкостью с запахом алкоголя, горловина которой после изъятия была заклеена биркой с оттиском печати № УМВД России по Псковской области и подписями незаинтересованных лиц;

- актом проверочной закупки от 13 августа 2019 года, составленным в <адрес> в служебной автомашине, в соответствии с которым в период с 13 до 14 часов была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которой последняя продала закупщику ФИО9 за 100 рублей одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пять озер», содержащую прозрачную жидкость с запахом алкоголя; также в акте указано, что в момент закупки служебная автомашина находилась в 100 метрах от дома ФИО2, а также, что после проведения ОРМ ФИО2 было предложено ознакомиться с актом, однако в присутствии понятых она от подписи отказалась;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 августа 2019 года, согласно которому в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Порховскому району ФИО14 с участием оперуполномоченного ФИО8 осмотрена территория по адресу: <адрес>, и зафиксировано, что указанный дом является деревянным и огорожен забором из металлического профиля зеленого цвета;

- заключением эксперта № от 21 августа 2019 года, согласно которому жидкость в бутылке с этикеткой «водка ПЯТЬ ОЗЕР», которую реализовала гр. ФИО2, представляет собой смесь, изготовленную с использованием этилового спирта и необработанной воды, крепостью 33,0 % об.; согласно исследовательской части заключения горловина бутылки при поступлении на исследование поверх колпачка была обернута закрепленным липкой лентой листом бумаги с оттиском печати № УМВД России по Псковской области, бутылка имеет вместимость 0,5 куб.дм и вышеуказанную этикетку, укупорена навинчивающимся колпачком, полнота налива жидкости составляем 490 куб.см;

- показаниями эксперта УМВД России по Псковской области ФИО15 о том, что она проводила по настоящему делу экспертизу изъятой спиртосодержащей жидкости и при подготовке заключения вместо применяемой ОМВД по Порховскому району и имевшейся фактически печати № ошибочно, не поменяв эти данные из использовавшегося при изготовлении заключения шаблона, указала, что поступившая на экспертизу бутылка опечатана печатью №, хотя эта печать применяется ОМВД по Островскому району; о возникновении в суде данного вопроса ей предварительно сообщил по телефону не представившийся сотрудник ОВД;

- копией журнала учета печатей, штампов и факсимиле ОМВД РФ по Порховскому району, в котором указано, что данным органом внутренних дел используется печать № УМВД России по Псковской области;

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2019 года, из которого следует, что было осмотрено вещественное доказательство - бутылка из прозрачного стекла, имеющая этикетку с надписью синего, серого и белого цветов «Пять озер», водка, крепость 40 % об., объем 0,5 л», и винтовую пластмассовую пробку синего цвета; указанное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании 12.02.2020;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района по делу об административном правонарушении № 5-25/2018 от 28 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- решением Порховского районного суда от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление мирового судьи было изменено в части размера назначенного административного штрафа со снижением до 15 тысяч рублей;

- копиями постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2018 года и чеков-ордеров, из которых следует, что назначенный ФИО2 административный штраф был ею уплачен частями в каждом случае по 5000 рублей 25.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018.

В ходе судебного разбирательства судом были также допрошены свидетели и исследованы иные доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО16 показал, что пользуется парником, расположенным на земельном участке ФИО2 на <адрес>. В один из дней в августе 2019 года в послеобеденное время он пришел в парник, находился там около 2 минут, а когда вышел, то увидел, что ФИО2 общается с молодым человеком, оказавшимся сотрудником полиции. На вопросы ФИО61 сотрудник пояснил, что у ФИО2 была проведена проверочная закупка и какой-то человек купил у нее алкоголь, а при покупке велась видеосъемка. Видеозапись сотрудник не показал. Когда ФИО62 шел к ФИО2, то на <адрес> людей и автомобилей не видел. Сотрудник записал объяснение от ФИО2, отрицавшей факт продажи, и по просьбе последней ФИО63 его зачитал вслух. ФИО64 известно, что в соседнем с ФИО2 доме, покрытом красной металлочерепицей, проживает мужчина по кличке «ФИО65».

Свидетель ФИО17, работающий <данные изъяты>, показал, что ему было поручено исполнение постановления суда о приводе по настоящему уголовному делу свидетеля ФИО10. Около 9 часов 16.01.2020 он явился домой к ФИО66 и тот сообщил, что за ним должны заехать сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и отвезли ФИО67 и ФИО68 к зданию полиции. ФИО69 хотел забрать ФИО70 с собой в суд, но сотрудник полиции, фамилию которого ФИО71 не знает, сказал, что ФИО10 пока будет находиться в ОМВД, а в судебное заседание явится вовремя. ФИО72 направился в суд, куда минут через 20-30 пришли ФИО10 и сотрудники полиции. К этому времени привезли и двух других свидетелей. Находясь в фойе суда, свидетели разговаривали между собой.

Кроме того, стороной защиты представлены:

- копия приговора Порховского районного суда от 15 ноября 2018 года по уголовному делу № в отношении ФИО18, проживающего в <адрес>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ;

- фототаблица с изображением с различных сторон <адрес> и имеющихся на ней по соседству домов № ФИО2 и № ФИО18, а также имеющихся недалеко от данных домов насаждениях и трансформаторной подстанции;

- фототаблица с изображением стеклянной бутылки из-под водки «FINSKAYA».

Оценивая изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, учитывая при этом, что выявленные в показаниях свидетелей противоречия и недостатки некоторых доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в виновности подсудимой, в ходе судебного разбирательства были устранены.

Так свидетель ФИО9, первоначально показавший в суде, что закупал у ФИО2 спиртосодержащую жидкость в иной бутылке («Финская»), чем указана в материалах дела («Пять озер»), что бутылка после ОРМ не опечатывалась, отрицавший участие в ОРМ сотрудника полиции - женщины, в дальнейшем при осмотре с его участием вещественного доказательства - бутылки из-под водки «Пять озер» подтвердил, что приобрел у подсудимой именно эту бутылку, которая была опечатана, и что в ОРМ участвовала сотрудник женского пола. Указанные противоречия ФИО73 объяснил забывчивостью и своим заблуждением, так как ранее приобретал у ФИО2 спиртное, в том числе в бутылке «Финская», и перепутал эти обстоятельства. Принимая во внимание, что ФИО9 постоянно подтверждал свое участие в рассматриваемой проверочной закупке и составлении соответствующих документов, а его измененные показания полностью согласуются с показаниями иных участников и документами ОРМ, оснований не доверять такому объяснению указанного свидетеля и его повторным показаниям не имеется.

Несоответствия в показаниях участвовавших в ОРМ свидетелей, в частности ФИО7, ФИО8, ФИО10, данных в суде и на стадии предварительного расследования, касаются места составления акта передачи закупщику денежных средств и протокола его досмотра до ОРМ и, судя по объяснениям допрошенной в этой связи в суде дознавателя ФИО13, вызваны её ошибкой. Указанные же свидетели однозначно показали в суде, что приведенные документы составлялись в служебном автомобиле, что соответствует содержанию этих документов.

Неправильное указание свидетелем ФИО8 цвета забора возле дома подсудимой является несущественным обстоятельством и не указывает на недостоверность её показаний по существу дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что данные в суде указанным свидетелем показания не могут быть учтены судом как доказательства виновности или невиновности подсудимой, поскольку являются общими, непоследовательными, не связаны с рассматриваемым фактом проверочной закупки и не согласуются с иными доказательствами. Не подтверждая своё участие в проверочной закупке на <адрес> у подсудимой, ФИО11 в то же время признает принадлежность ему подписей в документах рассматриваемого ОРМ и в протоколе допроса на стадии дознания, содержание которого говорит о его участии в ОРМ и соответствует иным доказательствам по делу. После оглашения этого протокола свидетель сначала подтвердил, а потом опроверг свое участие в проверочной закупке у подсудимой. Об участии ФИО11 в закупке свидетельствуют иные участники и документы ОРМ, не доверять которым оснований не имеется. Исходя из этого, суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, за исключением вызванных ошибкой дознавателя сведений о месте первоначального досмотра закупщика и передачи ему денежных средств.

Неправильное указание в заключении эксперта № номера печати, имевшейся на представленной на исследование бутылке со спиртосодержащей жидкостью, закупленной у ФИО2 (№ вместо №), вызвано ошибкой эксперта ФИО15, что было подтверждено ею в судебном заседании и следует из представленного государственным обвинителем журнала учета печатей, штампов и факсимиле ОМВД РФ по Порховскому району. Иные же указанные в заключении сведения об исследованном при экспертизе объекте (вид бутылки, наименование на этикетке, способ опечатывания) полностью согласуются с документами ОРМ и имеющимся вещественным доказательством, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что экспертному исследованию подвергалась спиртосодержащая жидкость, закупленная у подсудимой.

Приобщенные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде документы и материалы о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органу предварительного расследования путем вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 13.08.2019, составлены надлежащим образом в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ, п.п. 6-9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, не противоречат ст. 89 УПК РФ, подтверждаются свидетельскими показаниями, результатами иных следственных действий (осмотров, экспертизы) и являются допустимыми доказательствами, принимаемыми судом как объективные и достоверные.

Те обстоятельства, что при проведении проверочной закупки были использованы личные денежные средства сотрудников полиции, документы ОРМ заполнялись ФИО8, а не подписавшим их ФИО7, в акте проверочной закупки необоснованно указано на ознакомление с ним и отказ от его подписания ФИО2, расцениваются судом как несущественные и не свидетельствующие о незаконности и недостоверности оперативно-розыскного мероприятия.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что показания свидетеля ФИО10 и повторные показания свидетеля ФИО9 вызваны оказывавшимся на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, носят характер предположения и не имеют под собой доказательств. Эти показания ФИО10 и ФИО9 согласуются как с документами ОРМ, так и с другими доказательствами, в том числе в основной части и с показаниями на стадии предварительного расследования. Факт участия сотрудников полиции в приводе в суд свидетеля ФИО10, о чем сообщил допрошенный по инициативе защитника судебный пристав ФИО17, сам по себе нельзя рассматривать как понуждение свидетеля к даче не соответствующих действительности показаний.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО16, суд учитывает, что указанный свидетель пояснил, что прибыл на участок ФИО2 за несколько минут до явки к ней оперуполномоченного ФИО7 и по пути на <адрес> не видел никаких людей и автомашин. Из этого следует, что очевидцем уже проведенной до этого проверочной закупки ФИО74 являться не мог. Служебная автомашина с участниками ОРМ, по их показаниям и документам ОРМ, при оформлении результатов закупки находилась на прежнем месте - перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, что объясняет причину, по которой ФИО16 мог никого не видеть на <адрес>.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии обзора на вход в домовладение подсудимой с места, где находился служебный автомобиль, из-за произрастающих на <адрес> кустов, являются, по мнению суда, несостоятельными, так как, даже судя по представленной в суд защитником фототаблице, имеющаяся обзорность позволяет видеть путь двигающегося по улице лица и его направление в случае сворачивания к прилегающим домам, включая дом подсудимой.

Не указывают на невиновность подсудимой и иные представленные стороной защиты доказательства: копия приговора в отношении ФИО18 и фототаблица с изображением бутылки из-под водки «Финская». Указанные доказательства были представлены в суд для оценки показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 и не имеют отношения к рассматриваемому преступлению. Оценка показаний указанных свидетелей приведена в настоящем приговоре выше. Содержание приговора в отношении ФИО75 и фототаблицы не влияет на сделанные судом в этой связи выводы.

Отрицание подсудимой ФИО2 своей вины расценивается судом как способ собственной защиты и желание избежать предусмотренной уголовным законом ответственности.

На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует содеянное ею по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимой обвинение, указав, что в постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, были внесены изменения решением Порховского районного суда от 23.05.2018.

Изменение обвинения является несущественным, не влияющим на квалификацию содеянного, не ухудшающим положения подсудимой и не лишающим её права на защиту.

Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 14.2, 14.17.1 КоАП РФ за правонарушения, связанные с незаконной реализацией спиртосодержащей продукции. Получает пенсию по старости. Иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологической и наркологической службах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, является её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать степени тяжести преступления, имущественному положению подсудимой и её семьи, наличию у нее определенных доходов. Более строгий вид наказания является, по мнению суда, чрезмерным.

Размер штрафа следует определить, исходя из данных о пенсионных выплатах подсудимой, составляющих, согласно квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат от 06.11.2019, <данные изъяты> в месяц.

Гражданского иска по делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, как не представляющее ценности, подлежит уничтожению.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пенсионного дохода за три месяца, а всего в сумме 28055 (двадцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам получателя:

ИНН <***>; КПП 601701001; Код ОКТМО 58647101; БИК 045805991; расчетный счет <***>; КБК 18811621050056000140;

наименование платежа: штраф ОМВД России по Порховскому району;

получатель: Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОМВД России по Порховскому району).

Вещественное доказательство (бутылку из-под водки) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Б. Никитин

Приговор Порховского районного суда Псковской области обжалован,

судом апелляционной инстанции Псковского областного суда оставлен без изменения,

вступил в законную силу18 июня 2020 года.

Подлинник приговора находится в деле № 1-12/2020

Уникальный идентификатор дела 60RS0№-95