Приговор № 1-117/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования неполного среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, без определенных занятий, не судимого, содержащегося под стражей в порядке предварительного заключения с 23.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

22.10.2019 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с сожительницей К, находился по адресу: <адрес>. В указанное время, между ФИО1 и К. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти К. и сознательно допуская их, держа в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанес К. клинком ножа один удар в область передней поверхности груди справа, причинив последней телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности груди справа на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Данное телесное повреждение осложнилось массивной кровопотерей со скоплением крови в правой плевральной полости, нанесло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило наступление смерти К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти К., признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 22.10.2019 в вечернее время он и К. приехали с колки дров домой, по адресу: <адрес>. Располагая деньгами, которые были получены за работу, он послал К. за продуктами в магазин, потом послал за спиртом, она принесла 1,5 литра спирта, они выпили спиртного. В тот день кроме него и К. дома никого не было. Через некоторое время спиртное подошло к концу. На тот момент, в силу выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели за столом, расположенным в маленькой комнате, которая оборудована под кухню, при этом он сидел на подлокотнике кресла, а К. сидела на стуле за столом напротив него. С чего все началось, он точно не помнит, но у них возникла ссора - К. говорила ему очень дерзкие и оскорбительные слова, какие именно это были слова, он уточнить не может. Полагает, что именно эти слова спровоцировали его дальнейшее поведение. В это время на столе перед ним находился нож, который он взял левой рукой. Данным ножом он левой рукой нанес один удар К. в область туловища, куда конкретно, на тот момент не особо сознавал, и особо не прицеливался – «куда попал, туда попал», но как потом выяснилось при расследовании дела (при ознакомлении с экспертизой), он попал ей в область груди справа. Когда он наносил удар ножом К., та уже стояла напротив него, а не сидела на стуле. Он в момент нанесения удара также привстал с подлокотника кресла. В момент нанесения удара К. находилась к нему очень близко. После удара он увидел, что у К. пошла изо рта кровь, и она упала на пол рядом с кухонным столом на спину. До этого случая он никогда за какое-либо оружие не брался, такое у него было в первый раз. Он очень испугался, хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но поскольку телефон находился в разряженном состоянии, вызвать скорую медицинскую помощь он не смог. Находясь в шоке, он выбежал на улицу, при этом какую-либо обувь на ноги не надевал, был босиком. Находясь на улице, он стал просить о помощи на улице. К нему подошла соседка, кто именно он уже не помнит, которой он стал говорить, что К. упала на штырь и что той нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Действуя «на автомате» нож он выкинул в щелку, имеющуюся в полу в коридоре квартиры, спрятав его таким образом. Почему он выкинул нож, он не знает, это произошло само по себе, он был очень напуган. Затем, он спрятался на чердаке этого же дома за трубой, где просидел всю ночь до следующего дня. На следующий день 23.10.2019, он вышел из своего убежища, так как собирался идти узнавать о произошедшем и был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома. Также показал, что с К. в ходе их совместного проживания они ругались, не сильно часто, в основном на бытовой почве, при этом случалось, что ставил ей синяк, но никогда не избивал.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти К. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родная сестра. Их родители С. и С. умерли. Каких-либо близких родственников у К. кроме нее больше нет. У К. есть дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но К. лишена родительских прав. К. злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни. 24.10.2019 она узнала от сотрудников полиции, что К. мертва. О том, при каких обстоятельствах умерла К. ей не известно. Со слов сотрудников полиции она знает, что 22.10.2019 К. убил ФИО1, в ходе ссоры возникшей между теми на почве личных неприязненных отношений. С ФИО1 она не знакома, охарактеризовать его не может (т.1, л.д. 86-88).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., с ее разрешения на протяжении пяти лет ФИО1 совместно с сожительницей К. проживал по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 являлся ее сожителем и они вместе проживали по данному адресу. Сотрудниками правоохранительных органов с ее участием и с ее разрешения 22.10.2019 был произведен осмотр места происшествия в <адрес> в <адрес>. Самого ФИО1 ни в квартире ни рядом с домом в тот момент не было, последнего искали сотрудники полиции. От И. ей стало известно, что до приезда скорой медицинской помощи ФИО1 ушел в неизвестном направлении. И. пояснила, что ФИО1 изначально говорил, что К. упала на какой-то штырь. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни квартиры на полу, в крови, лежа на спине сотрудниками полиции был обнаружен труп К. В ходе осмотра места происшествия, кроме всего прочего в подвале дома под помещением коридора был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (т.1 л.д. 153-156).

В судебном заседании свидетель И. показала, что по соседству с ней в <адрес> в <адрес> проживали ФИО1 и К., которые не были официально трудоустроены, и зарабатывали на жизнь выполняя хозяйственные работы для населения волости, зачастую злоупотребляли спиртными напитками, - пили почти каждый день, если имелись деньги. Про ссоры в их жизни она ничего точно не знает, но видела один раз К. с синяком под глазом. ФИО1 она характеризует положительно, а К. с ее точки зрения была достаточно вспыльчивой личностью. Около 19 часов 30 минут 22.10.2019 она находилась дома и услышала, что на улице кто-то кричит и просит о помощи. Выйдя во двор вместе с соседкой по лестничной площадке К. рядом со своим домом по <адрес>, они увидели ФИО1 К. подошла к ФИО1 и разговаривала с ним. Сама она к ФИО1 не подходила, стояла на расстоянии около 10 метров. Со слов К. ей известно, что у ФИО1 руки, лицо и куртка которого были в крови, при этом он говорил, что К. упала на штырь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. Они пошли ждать скорую помощь на дорогу, чтобы показать дом, куда надо подъехать, когда приехала скорая помощь, фельдшер проследовала в квартиру, где жили ФИО1 и К. и сообщила, что нашла тело умершей женщины. Самого ФИО1 в тот момент у дома уже не было. С ФИО1 и К. больше никто не проживал, посторонних людей она никогда не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., следует, что она с 2015 года состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи, бригада № 1 в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» филиал Куньинский. 22.10.2019 в 19 часов 26 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок, согласно которого женщине по адресу: <адрес>, плохо. По адресу вызова, в помещении кухни ею была обнаружена К., которая лежала на спине на полу, без признаков жизни вся в крови. В ходе осмотра К., тело последней находилось на полу в положении лежа на спине, ногами к двери, руки вдоль туловища. К. была без сознания. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь в области лица и кистей. Лицо и волосистая часть головы были все в крови, рот открыт. Также на полу рядом с телом трупа К. было обнаружено большое количество крови. Трупное окоченение было слабо выражено в лице. После осмотра тела К. ею была констатирована смерть последней. По факту обнаружения трупа К. 22.10.2019 в 20 часов 00 минут было сообщено в отдел полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что по соседству с ней в <адрес> в <адрес> проживали ФИО1 и К., которые не были официально трудоустроены, и зарабатывали на жизнь выполняя хозяйственные работы для населения волости, зачастую злоупотребляли спиртными напитками. Про ссоры в их жизни она ничего точно не знает, но иногда видела К. с синяками, К. один раз призналась ей, что это ФИО1 ее ударил. ФИО1 она знает уже более 10 лет и характеризует его положительно. 22.10.2019 около 19 часов 30 минут она услышала, что на улице кто-то кричит, выглянув в окно, она увидела ФИО1, который кричал, прося о помощи. Она вместе с соседкой И. вышла во двор и увидела, что ФИО1 сидит на земле рядом со своим домом, при этом лицо и одежда последнего были в крови, на ногах отсутствовала обувь. ФИО1 ей сказал, что К. упала на штырь. В тот момент ФИО1 был взволнован. Соседке И. она рассказал о случившемся, после чего И. вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в правоохранительные органы. Приехавшая на место фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть К. До приезда скорой медицинской помощи ФИО1 ушел в неизвестном направлении. В квартиру ФИО1 и К. она не проходила, труп К. не видела. О произошедшем знает со слов ФИО1

Из показаний свидетеля Б., данных ей в судебном заседании следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживали ФИО1 и К., которые злоупотребляли спиртными напитками, зарабатывали на жизнь случайными заработками. О взаимоотношениях между ФИО1 и К. ей известно, что у них были временами и ссоры и спокойные отношения. 22.10.2019 от И. ей стало известно, что около 19 часов 30 минут 22.10.2019 ФИО1 выбежал из своей квартиры на улицу и кричал, что К. упала на штырь. И. ей рассказала, что в тот ФИО1 был в крови. В квартиру, в которой проживал ФИО1 и К. она не проходила, труп К. не видела, об имеющихся телесных повреждениях ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> проживали ФИО1 и К., которые официально трудоустроены не были, злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали между собой на бытовой почве, поскольку ФИО1 ревностно относился к общению К. с противоположным полом. В состоянии алкогольного опьянения мог избить К. Посторонние люди к ФИО1 и К. в гости не приходили. 22.10.2019 в вечернее время, около 18 часов 00 минут К. приходила к ней за горячей водой, чтобы приготовить лапшу быстрого приготовления, при этом была не в настроении, высказав такую фразу в отношении ФИО1, что последнему все не наесться, после чего ушла. К. была достаточно спокойной и уравновешенной по характеру, но в ходе конфликтов могла резко ответить, нагрубить. Около 19 часов 30 минут она услышала шум и крики, доносящиеся с улицы. Выйдя во двор, она увидела ФИО1, который кричал, что К. упала на штырь. Руки, лицо и одежда ФИО1 были в крови, на ногах отсутствовала обувь. К ФИО1 подошла К., которая услышав о произошедшем пошла звонить в скорую медицинскую помощь. Сам ФИО1 ушел в квартиру, после чего, до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции скрылся в неизвестном направлении. Что именно произошло между К. и ФИО1 ей не известно. В <адрес>, после произошедшего она не проходила, труп К. не видела. Со слов И. ей известно, что К. лежала в кухне квартиры на полу, на спине, вся в крови без признаков жизни. Приехавшая на место фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть К. Ранее, до сожительства с К., ФИО1 проживал с К., с которой у того на фоне употребления спиртного происходили различного рода конфликты (т. 1, л.д.134-138).

Свидетель Ц., в судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». 22.10.2019 он заступил на суточное дежурство. 22.10.2019 в 19 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции с сообщением о том, что К. порезана ножом, обратилась И. В тот же день в 20 часов 00 минут фельдшер скорой медицинской помощи сообщила, что ею констатирована смерть К. Информация об этом была передана дежурному следователю, криминалисту и руководству. В последующем ему стало известно, что по адресу: <адрес> обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. На момент обнаружения трупа К. в совершении преступления подозревался сожитель последней ФИО1, который был объявлен в розыск, поскольку скрылся с места совершения преступления.

Свидетель В., в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Великолукский». Территория <адрес> является административным участком, который за ним закреплен. По адресу: <адрес> проживали ФИО1 и К. ФИО1 на профилактическом учете в отделе полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» не состоял, профилактическая работа с последним не проводилась в связи с отсутствием оснований. ФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, как личность он спокойный и не вспыльчивый, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. К. состояла на профилактическом учете УУП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» в связи с осуждением по ч.1 ст.157 УК РФ. К., по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, трудоустроена не была, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, лишена родительских прав, как личность характеризуется грубой и вспыльчивой. В ходе отработки жилого сектора по адресу: <адрес>, жалоб от местных жителей на ФИО1 и К. не поступало. С заявлениями о фактах домашнего насилия со стороны ФИО1 К. в отдел полиции не обращалась. С К. и ФИО1 им неоднократно проводились профилактические беседы по недопущению злоупотребления спиртными напитками, о необходимости трудоустроиться. 22.10.2019 после поступления сообщения о смерти женщины в ходе отработки административного участка по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1, покинувшего место совершения преступления, от И. и К. ему стало известно, что 22.10.2019 около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе своего дома, рядом с подъездом кричал, что К. упала на штырь, при этом лицо, руки и одежда последнего были в крови.

При проверке показаний на месте, зафиксированных в протоколе от 07.11.2019, подсудимый ФИО1, находясь на месте происшествия в <адрес> по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия на манекене человека, с применением муляжа ножа обстоятельства совершенного им в отношении К. преступления (т.1, л.д.107-113; 114-117).

По выводам заключения эксперта №1348 от 26.11.2019 смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в грудную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей со скоплением крови в правой плевральной полости. У К. имелась одна колото-резаная рана передней поверхности груди справа на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Обнаруженное телесное повреждение у К. возникло от однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа по типу ножа. Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно предположить, что ширина клинка составляла около 1,8 см на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка - не менее 12 см. Данное повреждение расценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. приложения к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.) и состоит в прямой связи с наступлением смерти. Повреждение находится в области, доступной для причинения собственной рукой. Вышеуказанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связью со смертью К. (т.1, л.д.196-203).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2019, было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят из подвального помещения нож, фрагмент обоев, фрагмент паласа, две дактилопленки светлого цвета со следами папиллярных узоров рук (т.1, л.д. 10-17; 18-34).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 зафиксированы индивидуальные признаки изъятого 22.10.2019 с места происшествия ножа, состоящего из клинка и рукояти, общая длина ножа – 225 мм, длина клинка 123,3 мм, максимальная ширина 20,5 мм, толщина обуха 1,2 мм, на клинке с одной стороны имеется маркировочное обозначение «APOLLO» и стилизованный логотип изготовителя, на клинке имеется наслоение бурого цвета (т.1, л.д. 163-166).

В судебном заседании осмотрено приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, состоящий из клинка и рукояти, на клинке с одной стороны имеется маркировочное обозначение «APOLLO» и стилизованный логотип изготовителя, на клинке имеется наслоение бурого цвета. Подсудимый ФИО1, которому в соответствии со ст.284 УПК РФ в ходе осмотра было предъявлено вещественное доказательство, обратил внимание суда на то обстоятельство, что такой нож действительно находился у него по месту проживания по адресу <адрес> использовался в бытовом обиходе, всего ножей в доме было два, один из них – складной, подсудимый обратил внимание, что возможно этим исследованным в судебном заседании ножом он 22.10.2019 нанес удар К., а затем спрятал его в подвале дома.

Из выводов заключения эксперта №60 от 24.11.2019 следует, что нож, изъятый 22.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Изготовлен нож заводским способом (т.2, л.д. 66-69).

Выводами заключения эксперта №106-49/1/19-675 от 18.11.2019 подтверждается, что на представленном на исследование ноже, изъятом 22.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, обнаружены следы крови, клетки эпителия. Следы крови на клинке ножа произошли от К. Клетки эпителия на рукоятке ножа произошли в результате смешения генетического материала К. и ФИО1 (т.2, л.д. 21-39).

Заключением эксперта № 334/2019 от 27.11.2019 подтверждается, что колото-резаное ранение, выявленное у К. в ходе судебно-медицинской экспертизы ее трупа, могло образоваться в результате однократного воздействия предоставленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе ОМП 22.10.2019 (т.2, л.д. 94-98).

При осмотре трупа К. в соответствии с протоколом от 23.10.2019 зафиксировано имеющееся у К. телесное повреждение, а также обнаружены и изъяты: спортивная кофта, водолазка, футболка (т.1, л.д.187-189; 190-191).

В судебном заседании осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - спортивная кофта (куртка), водолазка, футболка, изъятые в ходе осмотра трупа, а также куртка с пятнами бурого цвета, изъятая у ФИО1 в соответствии с протоколом выемки от 23.10.2019 (т.1, л.д. 67-68; 69).

Из выводов заключения эксперта №106-49/1/19-676 от 18.11.2019 следует, что на представленной на исследование куртке, изъятая у ФИО1 в соответствии с протоколом выемки от 23.10.2019, обнаружены следы крови. Следы крови на куртке произошли от К. (т.2, л.д. 45-60).

Заключением эксперта №149 от 26.11.2019 подтверждается, что повреждения на ткани спортивной куртки, водолазки и футболки образованы в результате колото-резаного действия предметом, имеющим острую заточенную часть, например - нож. Данные сквозные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым 22.10.2019 с места происшествия (т. 2 л.д. 86-89).

Из выводов заключения эксперта № 55 от 01.11.2019 следует, что на светлой дактилопленке (2), изъятой 22.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поверхности упаковки сигарет «NZ» скопирован след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности (т.1, л.д. 209-213).

Выводами заключения эксперта № 58 от 14.11.2019 подтверждается, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 219-225).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с фактами, установленными в результате проведенных судебных экспертиз, и свидетельскими показаниями И., К., Д.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1, направленном на возможность наступления в результате его действий смерти К., свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, а именно – способ и орудие совершения преступления: использование ФИО1 для причинения телесного повреждения К. кухонного ножа с длиной клинка более 100 мм, который сам по себе является предметом, имеющим высокие поражающие возможности, характер произведенного ФИО1 удара ножом, который являлся колющим и был направлен в место расположения жизненно важных органов (область груди), погружение клинка ножа в ткани тела произведено на глубину не менее 120 мм (т.1, л.д.196-199).

Вопреки доводам защитника подсудимого Колчевой Е.М. о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, об отсутствии неосторожной формы вины в отношении наступивших последствий в виде смерти К., свидетельствуют следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ч.3 ст.24 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Совершенное ФИО1 преступление произошло в результате ссоры между ними, при этом орудие и способ совершения преступления – укол ножом в грудь на всю глубину клинка ножа (что подтверждается заключением СМЭ), свидетельствуют о том, что совершая такое деяние, подсудимый ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления смерти К., однако совершая преступление, сознательно допускал такое последствие.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от 05.11.2019 №247 ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными об отставании в раннем развитии, затруднениях в сфере школьной успеваемости, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 4-9).

Из заключения наркологической судебной экспертизы от 31.10.2019 № 419 следует, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, наркотической зависимостью не страдает. Нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет (т.2, л.д. 14).

Исследовав материалы дела, сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и его поведение до совершения и в момент совершения им общественно-опасного деяния, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и признает его вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым в силу ч.5 ст.15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, УУП ОП по Куньинскому району характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало, официальной работы не имеет, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 180), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.2, л.д.179), администрацией ФКУ СИЗО-2 характеризуется посредственно, нарушений режима содержания и дисциплинарных взысканий не имеет, спокойный, общительный (т.2, л.д.189).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его активное способствование его органам предварительного следствия в расследовании преступления, так как он изначально давал последовательные признательные показания, при участии в следственных мероприятиях подтвердил свои показания и указал на месте как он совершил преступление (т.1, л.д.61-64, 73-76, 173-177, 107-117). Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что доказательства того, в какой степени опьянения находился ФИО1 на момент совершения преступления около 19 часов 22.10.2019, отсутствуют. В связи с тем, что отсутствуют доказательства того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла на совершение преступления, и на поведение ФИО1 при совершении преступления, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иным веществом, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок. Назначая размер основного вида наказания, судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд также учитывает степень тяжести и умышленный характер содеянного.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ подсудимому, в связи с отсутствием у него собственного места жительства, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предполагающего сотрудничество со следственным органом, и отсутствием необходимости установления ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данные ограничения не направлены на устранение условий, способствовавших совершению преступления ФИО1, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией основной статьи УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: куртка с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе выемки у подозреваемого от 23.10.2019 - подлежит возврату ФИО1; спортивная кофта, водолазка с высоким воротом, футболка, изъятые в ходе осмотра трупа от 23.10.2019, две дактилопленки светлого цвета со следами папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2019, нож, фрагмент обоев, фрагмент паласа – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку на иждивении у него никого не имеется, подсудимый трудоспособен.

В ходе расследования по делу признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Колчевой Е.М. в размере 9000 руб., за участие в деле в ходе судебного производства адвокатом Колчевой Е.М. заявлено 4460 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 23.10.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку с пятнами бурого цвета, изъятую в ходе выемки у подозреваемого от 23.10.2019 - возвратить ФИО1 по принадлежности; спортивную кофту, водолазку с высоким воротом, футболку, изъятые в ходе осмотра трупа от 23.10.2019, две дактилопленки светлого цвета со следами папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2019, нож, фрагмент обоев, фрагмент паласа – уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 13460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Кузьмин Н.Ю.