Приговор № 1-117/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/2019

60RS0015-01-2019-000510-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 10 декабря 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Бубновой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего специалистом по предотвращению потерь в магазине «Красное&Белое» г. Новоржев ООО «Бета-М», имеющего среднее полное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2018 года, около 22 часов 20 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по неосвещенному участку автодороги с односторонним движением (0+000 – 0+203) 60 ОП РЗ60-К282 (Опочка – автодорога Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь) со стороны г. Пскова в направлении г. Опочка. В указанное выше время, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не заметил двигавшегося по проезжей части в попутном ему направлении пешехода ФИО2, представляющего опасность для его движения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате совершенного наезда пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, сотрясения головного мозга с закрытым переломом носа, ссадин головы и конечностей, которые повлекли причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем в результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу дела пояснил, что 27.09.2018, после 22 часов, в темное время суток, он со своими друзьями М.Д.Н., Х.Н.А. и М.Д.Е. ехали со стороны АЗС «Статойл», расположенной на трассе Санкт-Петербург – Киев в сторону г. Опочка на автомобиле его отца ВАЗ-2112 г.р.з. №. Он был трезв и находился за рулем. Съехав с трассы, он продолжив движение прямо по дороге с односторонним движением, ведущей в г. Опочка. Он вел автомобиль со скоростью около 70-75 км/ч, с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами. Во время движения от управления автомобилем его никто не отвлекал. В районе расположенного слева от дороги ларька «Зеленая карта» он внезапно, в нескольких метрах от автомобиля, увидел силуэты двух пешеходов, которые шли в попутном ему направлении, по проезжей части. Увидев пешеходов, он сразу принял левее и применил торможение, однако избежать столкновения не смог, поскольку почти сразу услышал щелчок и почувствовал удар, от которого разбилось переднее стекло. Автомобиль остановился через какое-то расстояние. Выйдя из автомобиля он увидел впереди пострадавшего парня, которым оказался ФИО4 После ДТП он оставался на месте и действовал в соответствии с предписаниями ПДД РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия участвующих в судебном заседании лиц, о том, что 27.09.2018 в вечернее время, когда на улице было темно, он со своим знакомым Л.А.С. прогуливались от здания ГИБДД до памятника с крестом, расположенного на обочине дороги, возле съезда с трассы Санкт-Петербург-Киев и обратно. Шли они с Л. по проезжей части и по обочине. В какой-то момент он позвонил по телефону. Как его сбил автомобиль, он не помнит, поскольку очнулся он только в больнице. В тот день он был одет в черную кожаную куртку, джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета, а Л. был одет в черную кожаную куртку, черные брюки, черные мокасины. Незадолго до этого они выпили пива. В результате полученных им телесных повреждений вследствие данного ДТП, он получил инвалидность. На предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства ФИО1 передал ему деньги – 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 5 000 рублей на лечение. (т.№ л.д.№) Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Л.А.С., который в судебном заседании показал, что в один из дней, осенью 2018 года, в районе 21 часа, он со своим знакомым ФИО4 гуляли на выезде из г. Опочка в сторону г. Псков и прогуливались от здания ГАИ до креста, расположенного у съезда в город с трассы Санкт-Петербург – Киев. Когда они в очередной раз шли от трассы в сторону здания ГАИ, ФИО4 сбил проезжающий попутный автомобиль марки ВАЗ-2112 темного цвета. В момент наезда он шел по правой обочине, а ФИО4 по правому краю проезжей части. После наезда на ФИО4 автомобиль проехал вперед еще около 20 метров и остановился на левой стороне дороги. ФИО4 находился перед остановившимся автомобилем и подавал признаки жизни. Из автомобиля вышел водитель и несколько пассажиров. В тот день ФИО4 был одет в черную куртку и синие джинсы, а он был одет во все черное. Незадолго до ДТП они с ФИО4 употребляли пиво.

Показаниями свидетеля М.Д.Н., который в судебном заседании показал, что в один из дней осенью 2018 года, в вечернее время он вместе со своими знакомыми М.Д.Е., Х.Н.А. и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2112 под управлением ФИО1 ехали от АЗС «Статойл» в г. Опочка. За дорогой он не следил. В районе ларька «Зеленая карта» он услышал глухой удар. Автомобиль остановился примерно через 20 метров по центру дороги. Выйдя из автомобиля, он увидел перед автомобилем сбитого человека, а также технические повреждения на автомобиле. Он вызвал скорую помощь. В тот момент на улице было темно. От управления автомобилем ФИО1 никто не отвлекал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.Н.А., который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.Н.

Показаниями свидетеля Д.Р.А., который в судебном заседании показал, что 27.09.2018 выезжал на место ДТП, которое произошло на въезде в г. Опочку со стороны г. Пскова, в котором пострадал пешеход. На месте он увидел темный автомобиль марки ВАЗ-2112 с техническими повреждениями. Пострадавшего к тому моменту госпитализировали. Водитель ФИО1 пояснил, что увидел силуэты пешеходов, но не успел остановиться.

Показаниями свидетеля М.С.В., который в судебном заседании показал, что в один из дней осенью 2018 года, около 22 часов, участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на выезде из г. Опочка в сторону г. Псков, в результате которого автомобиль совершил наезд на пешехода.

Показаниями свидетеля П.Л.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля М.С.В. (т№ л.д.№).

Показаниями свидетеля П.Д.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 27.09.2018 она в составе бригады СМП выезжала на место ДТП, в котором пострадал ФИО4 ДТП произошло при въезде в г. Опочка со стороны г. Пскова. На пострадавшем была одета темная одежда. На дороге также находился какой-то автомобиль, который сбил пострадавшего. (т.№ л.д.№ )

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018, схемой и фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрено место ДТП, зафиксировано состояние проезжей части в месте ДТП, ее ширина, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, опор освещения, а также обнаружены фрагменты пластика, лакокрасочного покрытия, ботинки, зафиксировано положение автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. №, указаны его технические повреждения, а также факт его изъятия с места происшествия. (т.№ л.д.№).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 27.09.2018, согласно которой 27.09.2019 в 22:20 поступил вызов о ДТП в <адрес>. С места ДТП в больницу доставлен ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ: внутричерепная травма неуточненная ЗЧМТ, СГМ. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом правого плеча. Закрытый перелом правой голени. Открытый перелом левой голени. Мелкие ссадины лица, живота, левой кисти. (т.№ л.д.№)

Справкой ГБУ Псковской области «Псковавтодор», о том, что автомобильная дорога с односторонним движением (на участке км. 0+000 - 0+203) на въезде в г. Опочка Псковской области со стороны г. Псков является автодорогой общего пользования регионального значения 60 ОП РЗ 60К-282 «Опочка – а/д Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь км. 407+672». (т.№ л.д.№)

Выпиской из КУСП № от 27.09.2018 о том, что в 22:30 медсестра СМП ФИО5 ФИО6 сообщила о том, что около поста ГАИ на выезде из <адрес> сбили человека. (т.1 л.д.2)

Выпиской из КУСП № от **.**.**** о том, что в 23:22 медсестра приемного отделения С.Е.Г. сообщила о том, что с ДТП доставлен ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой голени, открытый перелом левой голени, ссадины лица, живота. Алкогольное опьянение. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от № в ходе производства которого осмотрен изъятый с места ДТП автомобиль «ВАЗ-2112» г.р.з. №. Установлено, что автомобиль имеет технические повреждения, характерные для ДТП, связанного с наездом на пешехода в виде деформации капота и крыши кузова, повреждения передней правой фары, лобового стекла, а также сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны. (т.№ л.д.№).

Сведениями производственного объединения «Западные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» №МР2/7-2/16-01/42 от 01.04.2019, согласно которым уличное освещение на 1-м км. автодороги, перед выездом из г. Опочка в сторону г. Псков «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» в период с 21.30 до 23.00 часов 27.09.2018 работало в режиме согласно графика. Замечаний по освещению не поступало. (т.№ л.д.№)

Протоколом следственного эксперимента от 04.02.2019, в ходе производства которого установлена скорость движения пешехода в опасном направлении. (т.1 л.д.138-139)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.10.2018 и следственного эксперимента от 28.04.2019, в ходе производства которых установлено, что видимость конкретного препятствия (пешехода) в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, составляет 93,4 метра и 93,5 м. соответственно. (т.№ л.д.№ №)

Заключениями эксперта № от 06.11.2018 и № от 21.12.2018, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2112» г.р.з. Н477ЕС/60 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а место наезда на пешехода наиболее вероятно располагалось на проезжей части дороги. (т.№ л.д.№, №).

Заключениями экспертов № от 11.02.2019 и № от 17.07.2019, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2112» г.р.з. Н477ЕС/60 имел техническую возможность предотвратить ДТП. (т.№ л.д.№, №)

Заключением эксперта № от 28.01.2019, из которого следует, что у ФИО4, при доставлении его в лечебное учреждение имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, сотрясения головного мозга с закрытым переломом носа, ссадин головы и конечностей, которые нанесли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, возможно образовались в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. (т.№ л.д.№)

Показаниями эксперта П.Л.М., которая в судебном заседании показала, что проводила экспертное исследование по представленной следователем медицинской документации из ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница». При наличии иных повреждений и сопутствующих заболеваний, не отраженных в указанных медицинских документов выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшему не изменятся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд принимает их во внимание, оценивая, как достоверные, считая их правдивыми и исключающими самооговор, так как они согласуются и не вступают во взаимоисключающее противоречие с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными представленными суду государственным обвинением доказательствами, положенными в основу приговора, которые не вызывают сомнения у суда, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора свидетели в суде отрицали, как отрицал и сам подсудимый.

Заключения экспертов мотивированы, в заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Положенные в основу приговора заключения экспертов, с учетом пояснения судебного медицинского эксперта П.Л.М. в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем суд учитывает, что указание в предъявленном органами предварительного следствия обвинении на совершение ФИО1 ДТП в населенном пункте «г. Опочка», подлежит исключению из обвинения, поскольку доказательств этому не представлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ, обозначающий начало населенного пункта «Опочка», находится в 61,4 м. от передней оси автомобиля по ходу его движения. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Л.А.С., Х.Н.А., М.Д.Н. о том, что автомобиль двигался со стороны г. Псков в сторону г. Опочка и до ДТП в город не въехал.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо необходимости соблюдения требований, указанных в п.10.1 ПДД РФ, суд учитывает положения п.3 ст.7, п.1 ст.13, п.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968), согласно которым, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При этом суд учитывает, что отношение виновного в совершении ДТП к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего имеет неосторожный характер.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО4 в момент ДТП в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ, при наличии обочины двигался по проезжей части автодороги, в попутном направлении транспортным средствам, двигающимся по дороге с односторонним движением, при этом, несмотря на то, что находился вне населенного пункта, не имел при себе предметы со световозвращающими элементами. Суд учитывает указанные обстоятельства, однако находит их не влияющими на юридическую квалификацию содеянного.

Таким образом, с учетом достаточной видимости для остановки транспортного средства с момента обнаружения пешеходов, для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, а непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, а действия пешехода ФИО4, в том числе, связанные с нарушением ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, черепно-мозговые травмы отрицает. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, даче правдивых последовательных показаний, а также согласии и участии в проведении следственных действий с его участием, в том числе дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, частичном возмещении причиненного материального и морального вреда потерпевшему, в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - его состояние здоровья связанное с наличием хронических заболеваний в виде хронического гастрита и псориаза распространенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает: характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, которое является неосторожным преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, совершенным впервые; обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе нарушение потерпевшим ПДД РФ; личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности после совершения указанного преступления по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, а также на момент совершения преступления привлекался по линии БДД по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, однако в настоящее время при управлении транспортным средством застраховал свою автогражданскую ответственность, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; его семейное и материальное положение; отсутствие на иждивении нетрудоспособных лиц; его возраст и состояние здоровья; а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей необходимых для достижения целей наказания, не находя оснований для применения положений, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суду не представлено и судом не установлено, оснований для освобождения его от наказания суд не находит.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, фактические обстоятельства преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, после совершения преступления продолжает управлять транспортным средством своего отца, при этом застраховал свою автогражданскую ответственность, на момент вынесения приговора к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения не привлекался, фактически проживает и работает в районе не по месту регистрации, куда регулярно прибывает к родителям, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, полагая, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без назначения указанного дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4, признанным по делу гражданским истцом, к подсудимому ФИО1, признанному по делу гражданским ответчиком, заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также за причиненный материальный вред, выразившийся в расходах на лечение в сумме 600 000 рублей, которые он и его представитель С.Г.С. поддержали в суде, однако пояснили, что точная сумма затрат на лечение в настоящее время неизвестна, поскольку лечение еще продолжается.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части возмещения морального вреда признал по праву потерпевшего. Вместе с тем, подсудимый и его защитник просили снизить размер компенсации причиненного морального вреда, поскольку заявленные требования не отвечают принципам разумности и справедливости, а также просили учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, способствовавшую возникновению указанного вреда. Не оспаривая право потерпевшего на возмещение материальных затрат, связанных с лечением, считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. №. Собственник (владелец) автомобиля – О.С.Ю., гражданская ответственность которого, в том числе риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровья третьим лицам была застрахована на момент ДТП в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается соответствующим страховым полисом ЕЕЕ-№ от 08.01.2018.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.4 ст.42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении заявленного иска о компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение морального вреда в силу п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является страховым риском по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП. Вместе с тем, действия потерпевшего ФИО4 в момент ДТП, связанные с его движением по проезжей части при наличии обочины, отсутствием при себе предметов со световозвращающими элементами, а также нахождение на автодороге в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого ФИО7, свидетеля Л.А.С., картой вызова скорой медицинской помощи № от 27.09.2019, заключением эксперта № от 28.01.2019, суд признает грубой неосторожностью содействовавшей возникновению и увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в испытании сильной физической боли и длительном лечении; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, в том числе получение группы инвалидности и прохождение реабилитационного лечения; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст; требования разумности и справедливости, в том числе имущественное положение истца и ответчика, возможность исполнения судебного решения в данной части, а также принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда на досудебной стадии.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей, в связи с чем, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 195 000 рублей, поскольку 5 000 рублей подсудимый передал потерпевшему в счет возмещения причиненного морального вреда на досудебной стадии, что подтверждается соответствующей распиской от 21.11.2019.

Учитывая, что по уголовному делу в части гражданского иска, связанного с возмещением имущественного вреда не привлечены все заинтересованные лица, а также потерпевшей стороне необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с определением затрат на лечение, что требует отложения судебного разбирательства, при этом указанные обстоятельства это не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Процессуальных издержек по делу, на момент рассмотрения и вынесения приговора, не имеется, поскольку защитник Круглова Н.Н. осуществляла представление интересов подсудимого в суде по соглашению.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля <***>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу – О.С.Ю..

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоржевский район»; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного преступлением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство в виде автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. № возвратить по принадлежности владельцу – О.С.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев