Решение № 12-47/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Поспелихинская детско-юношеская спортивная школа» Поспелихинского района Алтайского края (далее МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 03 ноября 2017 года должностное лицо директор МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Подвергнут административному штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 обратился с жалобой.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Указал, что лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение у МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» имеется и событие правонарушения не доказано. В настоящее время на второе здание школы получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Просит суд учесть выполнение предписания, допущение нарушения впервые, его материальное положение. Считает, что производство по делу следует прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, но согласился с тем, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Выслушав директора МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Примечанием к указанной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно п.40 ч.1 ст.12 указанного Закона образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.2 ст.12 данного Закона перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу пп.«ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года №966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе, наличие в соответствии с п.2 ст.40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу пп.«а» ст.9 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» -«д», «ж» - «к» и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Пунктом 11 статьи 19 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» является образовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с выданной лицензией.

Возглавляет учреждение со ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1.

Здание МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ», расположенное в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежит муниципальному образованию <адрес>, используется на праве оперативного управления МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания соответствующим здания МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Алтайского края, составлен акт №, из которого следует, что МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» при осуществлении образовательной деятельности допускаются грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам здания, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес>.

Получение в последующем санитарно-эпидемиологического заключения на здание по адресу <адрес> не свидетельствует об отсутствии возможности для принятия мер к его получению до момента обнаружения данного нарушения надзорным органом.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на здание по адресу <адрес> на момент проведения проверки директор МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 не отрицает.

Наличие у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности обязывает его к соблюдению лицензионных требований. При этом сам факт наличия лицензии не является свидетельством того, что данные требования учреждением выполняются. За неисполнение же таковых требований законом предусмотрена соответствующая административная ответственность.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о невыполнении директором МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 обязанности предпринять необходимые меры к обращению в компетентные органы для получения санитарно-эпидемиологического заключения является обоснованным. Правонарушение совершено в форме бездействия.

Согласно Уставу МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» управление учреждением осуществляется директором на принципе единоначалия.

Директор осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения, в том числе обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, планирует и организовывает работу учреждения в целом, образовательных и тренировочный процесс, осуществляет контроль за ходом и результатами образовательного и тренировочного процесса, отвечает за качество и эффективность работы учреждения.

Директор учреждения несет персональную ответственность за допущенные в деятельности учреждения нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Алтайского края.

Таким образом, вина директора МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оцененных судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствие с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя. Наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им деяния отклоняется в связи с наличием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так, отсутствие вреда в результате совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях само по себе не указывает на малозначительность правонарушения, если данное правонарушение фактически создало угрозу причинения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 03 ноября 2017 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 03 ноября 2017 года в отношении должностного лица директора МБУДО «Поспелихинская ДЮСШ» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, - без удовлетворения.

Судья Антонова Н.В.