Приговор № 1-58/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты>; судимого 13 февраля 2017 года приговором Тульского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.334 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 07 августа 2018 года приговором Тульского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.222 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (штраф оплачен); находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь в установленном Федеральным законом «Об оружии» №150 от 13.12.1996 порядке владельцем гладкоствольного оружия марки ... и, имеющий разрешение серии № на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2015 года по 2016 год приобрел в ООО «...» порох охотничий бездымный «...», являющийся взрывчатым веществом и хранил его в сарае, расположенном на придомовой территории дома <адрес>. В связи с осуждением приговором Тульского гарнизонного военного суд от 13.02.2017 по ч.1 ст.334 УК РФ в соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об оружии» №150 от 13.12.1996 по решению отделения Лицензионно-Разрешительной Работы по Щекинскому и Плавскому районам Управления Росгвардии по Тульской области аннулировано имеющее у ФИО7 вышеуказанное разрешение серии №. 21 марта 2018 года, в период с 10 до 12 часов, в отделении Лицензионно - Разрешительной Работы по Щекинскому и Плавскому районам Управления Росгвардии по Тульской области (ОЛРР), расположенном по адресу: <...> сотрудником ОЛРР объявлено ФИО7 об аннулировании указанного выше разрешения серии № на принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ... и предложено добровольно сдать принадлежащие ему оружие и патроны к нему, а также порох, приобретенные в специализированном магазине по торговле гражданским и служебным оружием и средствами самообороны по разрешению на хранение и ношение гладкоствольного оружия серии ... После этого, в тот же день и указанный период времени, у ФИО7 было изъято принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ..., выданное им добровольно. Однако, у ФИО7, достоверно знающего о том, что у него в вышеуказанном сарае хранится взрывчатое вещество - порох, включенный в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179, возник преступный умысел на незаконное хранение данного взрывчатого вещества - пороха. Реализуя свой преступный умысел ФИО7, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов их производства, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», и разрешения компетентных органов, действуя в нарушение стст.6, 16, 22 Федерального Закона «Об оружии» №150 от 13.12.1996, располагая реальной возможностью сообщить и добровольно выдать имеющееся у него взрывчатое вещество правоохранительным органам, в период с 10 часов 00 минут 21 марта 2018 года до 18 часов 10 минут 04 июня 2018 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно незаконно хранил в указанном выше сарае указанное взрывчатое вещество, являющееся нитроцеллюлозным бездымным пластинчатым порохом, и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, массой 122 грамма, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и полностью их подтвердил. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Высказал раскаяние в содеянном. Пояснил, что действительно, когда у него была лицензия на хранение и ношение охотничьего ружья и патронов к нему, он приобрел порох и картечь к своему ружью, которые хранил в сарае на приусадебном участке дома <адрес> – где он на тот момент проживал со своей семьей. После того как его осудили и аннулировали лицензию ему предложили сдать ружье и имеющиеся у него патроны к нему и порох. Он добровольно сдал ружье, а про порох и картечь забыл. Просил не лишать его свободы.

Вина ФИО7 в совершении преступления при установленных судом выше обстоятельствах помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, который подтвердил, что 21 марта 2018 года после аннулирования лицензии на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов ФИО7 выдал добровольно ему имеющееся у него ружье ..., написал заявление на его уничтожение, отрицал наличие у него патронов и пороха к ружью. 04 июня 2018 года в сарае на приусадебном участке дома <адрес>, где ранее проживал ФИО7, были обнаружены две металлические банки с порохом и картечью, после чего ФИО7 признал, что этот порох и картечь принадлежат ему.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который подтвердил, что 21 марта 2018 года после аннулирования лицензии на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов ФИО7 выдал добровольно участковому ФИО1 имеющееся у него ружье ..., написал заявление на его уничтожение, отрицал наличие у него оставшихся боеприпасов, пороха к ружью.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что весной 2018 года в сарае на приусадебном участке дома <адрес>, которой принадлежит ей и где она живет, она нашла в двух металлических банках порох и металлические шарики (картечь), которые она ранее не видела, и которые не могли принадлежать никому кроме как ее ... ФИО7, поскольку только у него было ружье, и он хранил свои вещи в этом сарае. О находке она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия 19 сентября 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.106-107), подтвердила, что в ее присутствии 04 июня и2018 года в сарае на приусадебном участке дома <адрес> были обнаружены две банки: одна с цветной этикеткой с надписью «...» «Порох» «Охотничий» с сыпучим веществом и банка из-под кофе с металлическим шариками, и присутствовавшая там же ФИО3 пояснила сотрудникам полиции о том, что содержимое этих банок принадлежит ... ФИО7, так как он <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия 18 сентября 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.104-105), подтвердил, что в его присутствии 04 июня и2018 года в сарае на приусадебном участке дома <адрес> были обнаружены две банки: одна с надписью «...» и порохом внутри и банка с металлической дробью.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.59-69), в которых зафиксировано место совершения преступления - сарай, расположенный около дома <адрес>, обнаружение и изъятие в этом сарае двух банок с порохом и дробью, принадлежащих ФИО7

Протоколом выемки от 24 августа 2018 года, протоколом осмотра предметов от 24 августа 2018 года, вещественным доказательством – личное дело №147 (т.2 л.д.39-42,43-45,46-92), согласно которым изъято личное дело №147, заведенное на ФИО7 как на владельца оружия, в котором имеется заключение от 11 февраля 2018 года об аннулировании имеющегося у него разрешения серии РОХА №14251412 на хранение и ношение огнестрельного гражданского оружия и патронов к нему, протокол от 21 марта 2018 года об изъятии у него принадлежащего ему гладкоствольного охотничьего ружья марки ...

Заключением эксперта №2529 от 26 июня 2018 года (т.2 л.д.1-30), согласно которому изъятое с места происшествие вещество в металлической банке является нитроцеллюлозным бездымным пластинчатым порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, имеет массу 122 грамм.

Протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года (т.2 л.д.32-34), в котором зафиксировано, что в одной из двух изъятых с места происшествия металлических банках находится сыпучее вещество, которое по вышеуказанному заключению эксперта №2529 от 26 июня 2018 года является порохом, а во второй металлической банке находятся металлические шарики в количестве 325 штук диметром 6,5 мм - дробь.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотры, выемка, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых при проведенных этих действий.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованное и изученное в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непротиворечиво, подтверждается совокупностью доказательств по делу и согласуется с ней. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенное выше заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, суд не установил и сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало. При таких данных суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени совершения преступления, и причастность к этому преступлению именно ФИО7

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; сведения о состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>. Имеет в настоящее время неснятую и непогашенную судимость. Совершил преступление в период испытательного срока по приговору, судимость по которому в настоящее время погашена в соответствии с п.«а» ч.2 ст.86 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО7 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и показаниях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«...» ч.1 ст.61 УК РФ признает - <данные изъяты>.

Такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании, суд из материалов уголовного дела не установил. Не установлено такого обстоятельства органом дознания на досудебной стадии по уголовному делу. Сам факт дачи признательных показаний, участие в следственных действиях, не свидетельствует о безусловном наличии указанного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает установленные данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что подсудимым не впервые совершено преступление, а также фактические обстоятельства этого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, материалы и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела определяет для него порядок следования к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно в соответствии с чч.1–3 ст.75.1 УИК РФ, а именно согласно предписанию, которое он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту его регистрации, явившись туда по вызову указанного государственного органа.

В этой связи суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО7 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин