Апелляционное определение № 33-7309/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-017289-71

Дело № 2-742/2026

Судья Ф.Ф. Булатова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7309/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), в обоснование иска указав, что 26.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки TOYOTA CAMRY госномер А887ЕК 702.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком обязательства соответствующим образом не исполнены.

Не согласившись с действиями страховой компании, 10.10.2025ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления от 29.07.2025 г. в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления от 22.08.2025 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 129000 руб., убытки в размере 173984 руб., штраф в размере 64500 руб., неустойку за период с 21.08.2025 г. по 19.01.2025 г. в размере 196080 руб., неустойку с 20.01.2026 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления и претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления от 29.07.2025 г. в размере 3000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. Также просит взыскать неустойку за период с 21.08.2025 г. по 19.01.2026 г. в размере 196080 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 129000 руб., убытки в размере 173984 руб., штраф в размере 64500 руб., неустойка за период с 21 августа 2025 г. по 19 января 2026 г. в размере 196080 руб., неустойку с 20 января 2026 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 203920 руб., на дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению заявления от 29.07.2025 г. в размере 2000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 11737 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком было выдано направление на ремонт, однако истцом оно реализовано не было, транспортное средство не было представлено на ремонт на СТОА. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению и остальные требования, поскольку являются производными от основанного требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, представителя истца ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2025 в 09 час. 55 мин. по адресу <...> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки LADA 212140, госномер М670АТ 702, принадлежащего ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки TOYOTA CAMRY госномер А887ЕК 702.

Данное ДТП было оформлено через приложение «ГосУслуги Авто» и зарегистрировано под № 788643, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки LADA 212140, госномер М670АТ 702 ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064049253.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0439715269.

31.07.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

04.08.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.08.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7064049253Р№0001_1034141, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 242 руб., с учетом износа – 102 900 руб.

08.08.2025 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 450078, РБ, <...> А.

21.08.2025 транспортное средство было предоставлено на ремонт в ИП ФИО6, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Между тем ИП ФИО6 пояснил, что транспортное средство может принять только на осмотр с целью дальнейшей дефектовки, в случае, если окончательная стоимость восстановительного ремонта будет со страховщиком согласована, то готов принять транспортное средство на СТОА. На момент представления транспортное средство на ремонт принято не было, что подтверждается видеозаписью (л.д.156 т.1).

22.08.2025 ФИО1 направил на электронную почту АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку истцу было отказано в восстановительном ремонте транспортного средства.

26.08.2025 ИП ФИО6 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7064049253Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279 400 руб., с учетом износа – 194 400 руб.

05.09.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости обратиться на СТОА в соответствии в ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 10.10.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг по составлнению заявления о страховом возмещении и претензии в адрес страховой компании в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-124882/5010-003 от 29.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истцом представлено экспертное заключение №Э03-09/25 от 12.11.2025, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри госномер А 887 ЕК 702 по Единой Методике без учета износа составляет 129000 рублей, с учетом износа – 96500 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба применяя методику МИНЮСТ 18 составляет 302984 руб.

Заключение №Э03-09/25 от 12.11.2025 г. ИП ФИО7 является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку оно полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Определенный экспертом размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Признав результаты экспертизы, выполненной ИП ФИО7, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129 000 руб.; убытков 173 984 руб., исходя из расчета: 302984 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18) – 129 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 64 500 руб., из расчета: (129 000 руб. х 50 %).

Установив, что АО «СОГАЗ» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения за период с 20 января 2026 г. по день фактической выплаты за каждый день просрочки в размере 1% указанной суммы, но не более 203920 руб. (400000 руб. – 196920 руб.).

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля, однако истец не воспользовался направлением на СТОА ИП ФИО6 от 08.08.2025, следовательно, отказался от проведения восстановительно ремонта транспортного средства, не может быть признано судом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был предоставлен на СТОА 21.08.2025, однако автомобиль был принят только на осмотр и дефектовку, СТОА на ремонт его забрать отказалось, поскольку не была согласована стоимость ремонта СТОА со страховой компанией, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.159 т.1). Также из материалов дела следует, что страховщиком потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований согласно претензии, что является нарушением положений Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не принял необходимых мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Поскольку судом обоснованно удовлетворены основные требования, вопреки доводам апеллянта об обратном судом правомерно удовлетворены производные требования истца.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.