Приговор № 1-51/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

№ 1-51/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000232-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 июля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 14 часов до 22 часов у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на причинение смерти последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, в названный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, нанес рукой не менее одного удара в область лица потерпевшего, от которого последний упал на пол, затем взял один из четырех ножей, находившихся в кухонном шкафу дома, подошел к Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего, отчего клинок ножа деформировался, в связи с чем, у ФИО1 не было возможности довести свой преступный умысел до конца.

Далее, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, ФИО1 взял второй нож, находившийся в кухонном шкафу дома, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1 В связи с тем, что рукоять ножа сломалась, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца.

После этого, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, желая достичь преступного результата в виде смерти Потерпевший №1, ФИО1 взял третий нож, находившийся в кухонном шкафу дома, после чего вновь подошел к Потерпевший №1 и, прижав его к себе одной рукой, преодолевая возможность сопротивления потерпевшего и лишая его возможности вырваться, держа нож в другой руке, и используя его в качестве оружия, нанес клинком данного ножа не менее одного удара в область шеи и подбородка потерпевшего, пытаясь тем самым перерезать ему шею. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что клинок указанного ножа был недостаточно острым. Когда ФИО1 вышел на веранду дома, Потерпевший №1 во избежание продолжения преступного посягательства на его жизнь, закрыл с внутренней стороны дверь, ведущую в дом, и, разбив окно, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: резанная рана в подбородочной области (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана на грудной клетке в проекции 8-го ребра (1), ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по вышеуказанным независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 159-163, 178-180, 181-183, 189-191) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> после обеда он пришел в дом знакомого Потерпевший №1, у которого был день рождения, по <адрес>. На протяжении всего дня они употребляли алкогольные напитки. Вечером Потерпевший №1, когда они находились на кухне его дома, стал оскорблять его нецензурной бранью. Его это очень разозлило, тогда он правой рукой нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в область подбородка, от полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, и у него пошла кровь. В этот момент он решил убить Потерпевший №1 из-за того, что тот оскорбил его нецензурной бранью. Для этого он взял в кухонном шкафу на кухне нож, проверил его лезвие, проведя им по своей ладони, но оно оказалось недостаточно острым. Тогда он взял следующий нож, подошел к Потерпевший №1, который в это время уже встал с пола и находился около отопительной печи, и, держа нож в правой руке, с целью убить Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара в область печени, но так как лезвие ножа было тупое, оно согнулось, в связи с этим нанести проникающее ранение Потерпевший №1 у него не получилось. Затем он в том же кухонном шкафу взял второй нож, с которым подошел к Потерпевший №1, стоящему около отопительной печи на кухне дома, и решил перерезать Потерпевший №1 шею. Для этого он, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи, но порез носил касательный характер, так как лезвие ножа было недостаточно острым, при этом он увидел, что на шее Потерпевший №1 образовались царапины. После того, как он нанес Потерпевший №1 несколько порезов, нож сломался, у него отломилась рукоятка. Так как он хотел убить Потерпевший №1, он вновь подошел к кухонному шкафу, где взял очередной нож, после подошел к Потерпевший №1, который в этот момент сидел на диване, расположенном в кухонном помещении дома. Он схватил Потерпевший №1 за грудки, поднял его с дивана, после схватил его левой рукой за шею и прижал к себе, в таком положении он стал держать Потерпевший №1, а правой рукой, держа нож, стал наносить Потерпевший №1 удары ножом в область шеи, но порезы носили касательный характер, так как лезвие ножа было недостаточно острым, при этом он увидел, что на шее Потерпевший №1 образовались царапины. Так он использовал все ножи, находящиеся в кухонном ящике. Во время того, как он наносил удары ножом Потерпевший №1, последний для него какой-либо опасности не представлял, в его руках не было никаких предметов, ему телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял и не пытался их причинить. После того, как он понял, что убить Потерпевший №1 у него не получится, поскольку не было подходящего ножа, он положил нож в карман и вышел в веранду дома, куда спустя некоторое время вышла сожительница Потерпевший №1, которая стала его успокаивать. В этот момент Потерпевший №1 разбил стекло в оконном проеме, выбежал из дома, стал кричать, что его убивают и просил о помощи. Тогда он еще больше разозлился на Потерпевший №1 и окончательно решил убить его. Он пошел за Потерпевший №1, но увидел у дома соседей автомобиль скорой медицинской помощи и участкового, в связи с этим он выбросил нож, который был у него в кармане и пошел далее. Во время конфликта с Потерпевший №1 рядом с ними находилась Свидетель №1, которая несколько раз пыталась его оттащить от Потерпевший №1, но он отодвигал ее в сторону и просил не мешать.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.164-171), он так же подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> у него был день рождения, в обеденное время к нему домой пришел ФИО1 и они стали употреблять спиртное. В течение дня они ходили к знакомому Свидетель №5, где также употребляли спиртное, к вечеру он вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел лечь спать, но ФИО1 предлагал ему дальше употреблять спиртное, на что он стал выгонять ФИО1 из дома, угрожая позвонить участковому. В это время они оба ругались матерными словами, а ФИО1 стал проявлять агрессию, рукой ударил его по лицу, отчего он упал. После этого ФИО1 стал кричать, что убьет его, перережет ему горло, и стал кидаться с ножами, беря их в кухонном шкафу. ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота сбоку, где ребро, но нож согнулся, тогда ФИО3 в кухонном шкафу взял другой нож и порезал ему в области шеи. Затем ФИО1 взял другой нож, зажал его голову рукой, и ножом пытался порезать ему в области шеи и подбородка, отчего у него пошла кровь. При этом ФИО1 кричал, что убьет его, зарежет. В этот момент в доме находилась его сожительница Свидетель №1, которая также просила ФИО1 успокоиться. Когда ФИО1 вышел на веранду, он закрыл входную дверь дома на крючок, выбил топором окно, и убежал к соседям, зовя на помощь.

Высказанные ФИО1 угрозы он воспринимал реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в тоже время свои угрозы подкреплял действиями, а именно наносил ему удары ножом в область шеи, подбородка и живота. Он телесных повреждений ФИО1 не причинял, какой-либо угрозы для него не представлял, когда тот наносил ему резаные раны, в его руках ничего не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-92), из которых следует, что с ФИО1 они знакомы на протяжении двух лет, между Потерпевший №1 и ФИО1 сложились дружеские отношения, последний часто приходил в их дом, конфликтных ситуаций между ними не было. <дата> у Потерпевший №1 был день рождения, около 14 часов к нему пришел ФИО1 и они стали употреблять алкогольные напитки. Около 18 часов они ушли к Свидетель №5, Потерпевший №1 вернулся домой около 21 часа, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и собирался лечь спать. В это время к ним домой пришел ФИО1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал звать Потерпевший №1 продолжать употреблять спиртное, на что последний ответил отказом. Так как ФИО1 настаивал, Потерпевший №1 сказал, что позвонит участковому и взял в руки мобильный телефон. Тогда ФИО1 выхватил из его рук телефон и кинул его на пол, в результате чего телефон разбился, и рукой нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. Затем ФИО1 подошел к кухонному шкафу, где взял нож, рукой проверил насколько нож острый. Так как клинок ножа был ржавым, он положил его на столешницу, взял другой нож и сказал, что будет убивать Потерпевший №1 Держа нож в правой руке, он подошел к Потерпевший №1, и ножом нанес ему не менее одного удара в область живота с левой стороны, крича о том, что сейчас убьет его, зарежет. От удара лезвие ножа деформировалось. Затем ФИО1 вновь подошел к кухонному шкафу, где взял следующий нож, схватил Потерпевший №1 за грудки и стал наносить удары ножом в область шеи, в результате чего у последнего на шее образовались порезы. От этого нож сломался, у него отвалилась рукоятка. Тогда ФИО1 вновь взял в кухонном шкафу очередной нож, подошел к дивану, где сидел Потерпевший №1, левой рукой схватил Потерпевший №1 за голову так, что у последнего не было возможности вырваться или оказать ФИО1 какое-либо сопротивление, а правой рукой, при помощи имеющегося у него ножа стал наносить удары в область шеи. Данные удары ножом носили касательный характер, так как нож был недостаточно острым, ФИО1 не удалось порезать шею Потерпевший №1, в тоже время она видела, как у последнего на шее образовались дополнительные царапины. В момент нанесения ударов ФИО1 продолжал кричать о том, что убьет Потерпевший №1 и выражался грубой нецензурной бранью. Когда она пыталась успокоить ФИО1 и вышла с ним на веранду, Потерпевший №1 закрыл входную дверь дома на крючок, затем она услышала звук разбивающегося стекла и крики Потерпевший №1 о помощи. Затем хлопнула калитка от забора, и она поняла, что Потерпевший №1 побежал к соседям. ФИО1 побежал за ним, сказав, что сейчас доделает свое дело до конца, перережет ему горло. Спустя некоторое время в их дом приехал участковый, бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в Целинную ЦРБ.

Дополнила, что когда ФИО1 ножами наносил удары Потерпевший №1, она опасалась за жизнь сожителя и своих малолетних детей, которые в этот момент находились в доме, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в его руках был нож. Всего в их доме в кухонном шкафу хранилось 4 ножа, ФИО1 использовал их все.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д.96-99), усматривается, что <дата> вечером ФИО1, который находился у них в доме и был пьян, стал вести себя агрессивно, громко кричал, и ругался на ее папу Потерпевший №1 Затем ФИО1 стал хватать ножи из кухонного ящика, подбегал с ножами к Потерпевший №1, но что делал ФИО1 после, она не видела, так как ее мама Свидетель №1 их прятала за собой и держала, чтобы ФИО1 ничего им не сделал. Во время того, как ФИО1 держал в руках нож, он кричал, что перережет Потерпевший №1 горло и убьет его. Через некоторое время ФИО1 захотел курить, тогда он взял Свидетель №1 за волосы и выставил ее в веранду. В этот момент она вышла в кухню и увидела, что на полу, а также на шее Потерпевший №1 была кровь. Когда ФИО1 вышел на веранду дома вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 закрыл входную дверь, взял топор, разбил им окно, выбежал из дома, стал кричать и просить о помощи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 с семьей проживает в доме по соседству, человек неконфликтный. <дата> около 21 часа она была одна дома, услышала стук по стене дома и крики о помощи. Выглянув в окно, она увидела на откосе следы крови. Через кухонное окно она увидела на территории ее дома Потерпевший №1, который сидел на крыльце на корточках весь в крови. Он был сильно напуган, плакал, просил о помощи, сказал, что его порезал ФИО3. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся и попросила вызвать участкового и скорую, затем вынесла Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот хоть как-то остановил кровь, которая бежала у него с области шеи. Вскоре приехал УУП Свидетель №8, ее муж Свидетель №4 и бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в Целинную ЦРБ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что к ним домой пришел Потерпевший №1, весь в крови, кричит о том, что его убивают, и просит о помощи. Он вызвал скорую помощь и незамедлительно выехал по месту проживания Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 лежал на крыльце дома, был в крови, держал полотенце в области шеи, зажимал рану. Спустя некоторое время приехал Свидетель №4 и бригада скорой медицинской помощи, которая оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь и доставила его в Целинную ЦРБ. Затем он пошел по пер. Мопровский к дому Потерпевший №1 и увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а на его руках и одежде была кровь. На его вопрос, что произошло между ним и Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что они подрались. В последующем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Целинный», где дал объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе даче объяснений противоправных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Целинный» в отношении ФИО1 не совершалось, физическая сила не применялась и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, объяснение он давал добровольно.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания (т.1 л.д.119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д.123-126), усматривается, что <дата> он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача КГБУЗ «Целинная ЦРБ». <дата> около 23 часов 55 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 При медицинском осмотре у него были обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран в подбородочной области, рана в области грудной клетки, ссадины в области шеи. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. По поводу телесных повреждений он пояснил, что <дата> ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи ножа угрожал ему убийством и в этот момент пытался перерезать шею.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что <дата> он с приятелями отмечал свой день рождения. После 16 часов к ним подошли ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжили употреблять спиртное, всего выпили бутылку спиртного объемом 0,5 литра. В это время Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на мангал, его подняли, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой, чуть позже ушел ФИО1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 никаких конфликтов не было. На лице и шеи Потерпевший №1 не было никаких ссадин и царапин, телесные повреждения в его присутствии ему никто не причинял. На следующий день ему стало известно, что <дата> в вечернее время ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, нанес последнему резанные раны при помощи ножа.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (т.1 л.д.132-135).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии (т.1 л.д.53), согласно которому <дата> около 21 часа в <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения и порезал подбородок Потерпевший №1;

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от <дата> (т.1 л.д.54), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в период времени с 20 часов до 21 часа пытался его убить при помощи ножей, находящихся в его доме: нанес ему удар ножом в область левого бока и пытался перерезать ему шею;

- копией журнала амбулаторного приема КГБУЗ «Целинная ЦРБ» (т.1 л.д. 198-199), согласно которому <дата> около 23 часов 50 минут у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: резанная рана в подбородочной области, резанная рана в области грудной клетки, ссадины мягких тканей шеи;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 23-43), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук, ножи <номер>, <номер> и <номер>, осколок стекла, вещество бурого цвета. Кроме того, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 м от дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8 м от дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят нож <номер>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 44-50), исходя из которого в служебном кабинете <номер> МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 куртки и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 216-217), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: резанная рана в подбородочной области (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана на грудной клетке в проекции 8-го ребра (1), ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 221-222), согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 235-237), согласно которому при исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д. 242-248), согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена В? группа, следовательно, кровь могла происходить от Потерпевший №1;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 4-7), согласно которому на представленном на исследовании ноже обнаружена кровь человека В? группы, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 12-14), согласно которому на представленном на исследовании ноже <номер>, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 19-24), согласно которому на осколке стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы. Следовательно, данная кровь могла происходить от Потерпевший №1;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 29-32), согласно которому на представленном на исследовании фрагменте марли, с изъятым на него веществом, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 37-43), согласно которому в части следов на куртке ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества.

В другой части следов на куртке ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 48-52), согласно которому на куртке, спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека. В части следов на куртке групповая принадлежность крови не установлена из-за ее недостаточного количества. На спортивных брюках и в остальных следах на куртке, при определении групповой принадлежности крови установлена В? группа и в большинстве следов установлен тип Hp 2 – 1. Следовательно, данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 59-69), согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д. 71-87, 88), согласно которым следы рук, нож <номер>, нож <номер>, нож <номер>, нож <номер>, осколок стекла, вещество бурого цвета, 2 куртки и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, - осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- копией домовой книга, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Свидетель №1 и ее несовершеннолетним детям (т.2 л.д. 94-98).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить вышеприведенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При этом у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности заключения <номер> от <дата> о том, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: резанная рана в подбородочной области (1), которая могла быть причинена однократным режущим воздействием острого объекта, возможно «лезвием ножа», рана на грудной клетке в проекции 8-го ребра (1), ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева (1).

У суда нет также оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры перед причинением телесных повреждений, что достоверно установлено в судебном заседании.

О направленности умысла у ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют орудия совершения преступления с большим поражающим действием - ножи, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов – шеи и грудной клетки, количество нанесенных ударов в область жизненно-важных органов. Нанося многократные телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не мог не осознавать, что своими преступными действиями может причинить смерть Потерпевший №1 При этом, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по вышеуказанным независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, собственной семьи не имеет, проживает с матерью. По характеру спокойный, рассудительный. Жалоб на него от жителей села не поступало, общественный порядок не нарушает, на административных комиссиях при администрации села не разбирался, в общественной жизни села участия не принимает, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справкам КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Получал медицинскую помощь в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с 2003 года по 2014 год с диагнозом: легкая умственная отсталость.

По заключению комиссии экспертов <номер>-«С» от <дата> (т.1 л.д. 227-230) ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологиии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также молодой возраст виновного, его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «наличие у виновного малолетнего ребенка», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство, и судом таковые не установлены. Напротив, исходя из сведений, предоставленных администрацией Воеводского сельсовета, ФИО1 проживает в <адрес> без регистрации, в доме матери, собственной семьи не имеет. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что непродолжительное время сожительствовал с женщиной, которая проживает где-то за <адрес>, даты рождения ребенка не знает, его отцом в свидетельстве о рождении не записан, алименты на его содержание не выплачивает, добровольно какой-либо материальной помощи не оказывает.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в сложившейся ситуации противоправного поведения потерпевшего, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 находился у себя дома, в связи с чем, правомерно требовал от подсудимого покинуть его дом, при этом оба участника конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения и оба выражались нецензурной бранью. При таких обстоятельствах, показания подсудимого о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, назвавшим его грубым словом, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления. Так, подсудимый в судебном заседании пояснял, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия по отношению к Потерпевший №1, он вышел из себя, так как ему стало очень обидно услышать от Потерпевший №1, к которому он всей душой, грубые слова. Потерпевший и его сожительница Свидетель №1 также поясняли, что ФИО1 часто бывал у них в доме, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, и никогда не проявлял агрессии, был доброжелательным. Полагали, что такое поведение подсудимого было вызвано желанием потерпевшего выгнать его из дома и вызвать полицию.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> (т.1 л.д. 142-146) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска Алтайского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, нож №1, нож №2, нож №3, нож №4, осколок стекла, вещество бурого цвета, 2 куртки и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, - после вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подписано