Приговор № 1-430/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-430(11901320072110930)/2019 г.

УИД: 42RS0010-01-2019-001979-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 03 декабря 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 июня 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 2 месяца, испытательный срок постановлено считать равным 2 годам 2 месяцам;

27 ноября 2015 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. 09 октября 2018 г. освобождён условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2018 г. на неотбытый срок 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 г. в городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 17 июня 2019 г. около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём отжатая пластиковой двери балкона, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с тумбы мебельной стенки в зале тайно похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий О.В.В., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании пояснил, что ранее с потерпевшим О.В.В. знаком не был. 17 июня 2019 г. в период с 06 часов до 07 часов он находился в районе «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области, был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное. Проходя мимо многоэтажных жилых домов по <адрес>, решил попросить у кого-нибудь воды. Он постучал в окно одной из квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, но к нему никто не вышел. Балкон данной квартиры был расположен невысоко от земли, поэтому, подтянувшись руками за перила, он залез на балкон. Убедившись, что в квартире никого нет, решил проникнуть в квартиру, похитить какое-нибудь имущество, намереваясь в последующем его продать. Он открыл двери балкона, надавив на неё руками и ногами, проник в квартиру, оказался в кухне. Из этой комнаты увидел в коридоре упаковочную коробку от телевизора. Тогда он прошёл в зал, где на полке корпусной мебели увидел телевизор марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном, там же находился пульт дистанционного управления от него. Он забрал с полки телевизор с пультом, упаковал их в обнаруженную им в коридоре коробку, покинул квартиру с похищенным через те же балконные двери. Похищенный телевизор продал в тот же день ранее не знакомому мужчине в том же районе за 5 000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего О.В.В. следует, что ранее с подсудимым знаком не был. Проживает по адресу: <адрес>, вместе с <данные изъяты> ФИО10 Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеется балкон со стороны кухни и распложен невысоко от земли. 17 июня 2019 г. в 06-ом часу ушёл из дома на работу, немного позднее на работу ушла его сожительница. Когда он около 22 часов в тот же день вернулся домой, открыл входные двери и прошёл в квартиру, то обнаружил отсутствие телевизора с пультом дистанционного управления на полке корпусной мебели в зале, а также в коридоре отсутствовала упаковочная коробка от телевизора. Он прошёл в кухню квартиры, где обнаружил, что балконная дверь пластикового стеклопакета открыта, имела повреждения в нижней и в верхней частях, небольшие фрагменты от поврежденной двери лежали на полу, запорный механизм на двери был повреждён, в связи с чем предположил, что двери могли повредить путём выдавливания. В связи с тем, что неизвестный незаконно проник в его квартиру и похитил принадлежащий ему телевизор, он обратился в полицию. У него был похищен телевизор марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления, который был приобретён в 2017 году за 27 990 рублей, с учётом его амортизации оценивает в 20 000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, его доход от заработной платы составляет около 27 000 рублей, сожительницы – около 20 000 рублей, и, в случае приобретение нового телевизора взамен похищенного, данное обстоятельство поставит его в трудное материальное положение, поскольку возникнут кредитные обязательства. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил подсудимый, который добровольно возместил ему причинённый преступлением ущерб полностью.

Свидетель Ф.А.Г. пояснила суду, что ранее с подсудимым знакома не была. Проживает вместе с ФИО11 О.В.В. в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, в кухне квартиры имеется пластиковый стеклопакет с балконом. 17 июня 2019 г. в 6-ом часу <данные изъяты> О.В.В. ушел на работу, следом за ним на работу ушла она и находилась на суточном дежурстве. В тот же день около 22 часов позвонил О.В.В., сообщил, что балконная дверь в кухне квартиры открыта и повреждена, из квартиры похищен телевизор. По данному факту О.В.В. обратился в полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли следы папиллярных линий в месте проникновения. Из квартиры был похищен телевизор марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления, который был приобретён в 2017 году за 27 990 рублей. Приобрести новый телевизор они с О.В.В. без оформления кредитных обязательств не смогут, поскольку её заработная плата составляет около 20 000 рублей, сожителя – около 26 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.С.А. пояснила, что проживает по соседству с потерпевшим О.В.В. и <данные изъяты> Ф.А.Г. 17 июня 2019 г. в вечернее время находилась дома, когда сосед О.В.В. сообщил ей, что неизвестный выдавил балконные двери его квартиры, незаконно проник и похитил телевизор марки «DEXP». Ранее она находилась в гостях у соседей и действительно видела на полке корпусной мебели в зале телевизор марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления. В последующем от своего мужа ей также стало известно, что в указанный день около 09 часов, когда он пошёл на работу, то заметил открытую балконную дверь в кухне квартиры.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого 17 июня 2019 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 35 минут с применением фотографирования, с участием потерпевшего О.В.В., из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра зафиксировано наличие в кухне пластикового стеклопакета с балконной дверью, на подоконнике и на полу около указанной двери обнаружены фрагменты пластика. Имеющийся балкон не имеет остекления, расположен на расстоянии около 70 см от земли. В зале справа от входа обнаружен шкаф, на полке которого зафиксировано наличие ресивера, шнура HDMI, шнура электропитания от ресивера, антенна. По ходу осмотра места происшествия с внешней и внутренней стороны балконной двери в месте незаконного проникновения были изъяты следы папиллярных линий рук и след подошвы обуви (л.д. 9-17).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2019 г. с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый ФИО1 с участием защитника описал события, происходившие 17 июня 2019 г. по факту кражи имущества у О.В.В. по адресу: <адрес>. ФИО1, указав на балконные двери квартиры, подтвердил, что 17 июня 2019 г. около 07 часов незаконно проник в квартиру через балконные двери в кухне, открыв их путём механического воздействия на двери – упором ноги. Далее ФИО1, находясь в кухне квартиры, продемонстрировал как прошёл в зал, где указал на полку корпусной мебели, откуда похитил телевизор марки «DEXP». Затем ФИО1 пояснил, что покинул квартиру с похищенным через балконные двери (л.д. 84-95).

Протоколом выемки от 16 июля 2019 г., из которого следует, что у подсудимого ФИО1 была изъята обувь – кроссовки с логотипом «NAIKE», в которых, исходя из пояснений подсудимого, тот находился в момент совершения кражи имущества у О.В.В. (л.д. 76-78).

Из протокола осмотра от 26 июля 2019 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства кроссовки с логотипом «NAIKE», изъятые у подсудимого ФИО1, в которых подсудимый находился в момент совершения кражи у О.В.В. (л.д. 115-117).

О причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о соответствии действительности данных им показаний, свидетельствуют заключения судебных экспертиз от 23 июля 2019 г. № (л.д. 83-86) и от 29 июля 2019 г. № (л.д. 107-112).

Заключением судебной экспертизы от 23 июля 2019 г. № установлено, что представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый 17 июня 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен кроссовками подсудимого ФИО1

Заключением судебной экспертизы от 29 июля 2019 г. № установлено, что представленный на экспертизу след папиллярных линий ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, обнаруженный на поверхности балконной двери с внешней стороны и изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2019 г. по адресу: <адрес>, был оставлен подсудимым ФИО1

Приведённые выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждают уже установленный факт совершения кражи имущества у О.В.В. путём незаконного проникновения в его квартиру вышеизложенными доказательствами, и не являются единственным доказательством по делу.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в как судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, суд считает их достоверными, поскольку подвтерждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, в том числе и собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Суд также считает, что показания ФИО1 в ходе судебного заседания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учётом изложенного, суд находит несостоятельными доводы подсудимого в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, что незаконного проникновения в квартиру не было, поскольку как установлено в судебном заседании О.В.В., никому из посторонних входить без его разрешения в квартиру, не разрешал. Версия о том, что умысел на кражу имущества возник непосредственно в квартире, не подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия. Эти показания подсудимого являются способом его защиты от предъявленного обвинения и опровергаются его же собственными показаниями в судебном заседании, которые суд признал достоверными, а также совокупностью иных достоверных доказательств. Суд относится с недоверием к показаниям подсудимого о том, что умысел на совершение кражи возник у него в момент нахождения внутри квартиры, поскольку они опровергаются самими действиями ФИО1 в момент совершения преступления, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу, с причинением собственнику имущества О.В.В. ущерба.

Квалифицирующие признаки кражи: «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждены показаниями как потерпевшего О.В.В. и свидетелей Ф.А.Г., Л.С.А., так и показаниями ФИО1

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения хищения. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанный признак отсутствует, если лицо находилось там правомерно, но затем совершило кражу.

Межу тем, квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение. Оснований считать, что ФИО1, проник внутрь принадлежащей О.В.В. квартиры на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в указанную квартиру никто не приглашал, с потерпевшим и его сожительницей в родственных отношениях он не состоит, ранее с ним они не знакомы, свободного доступа в квартиру не имел, он проник в квартиру незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, балконные двери были повреждены, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2019 г. Квартиру покинул, достигнув преступной цели – после хищения находящегося в нём имущества.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства соседями и на административном участке инспектором по осуществлению административного надзора также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение в полном объёме потерпевшему О.В.В. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <данные изъяты>, положительные характеристики, мнение потерпевшего по мере наказания для подсудимого, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Также, как видно из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшего О.В.В. было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 1). Между тем усматривается, что ФИО1 19 июня 2019 г. добровольно в форме объяснений (л.д. 28) сообщил органу предварительного следствия о совершённом им хищении, подробно рассказал о неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Таким образом, в своих объяснениях ФИО1 указал о значимых для дела обстоятельствах, в результате этих действий уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении и подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в действиях ФИО1 при совершении им указанного преступления рецидив преступлений опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 г. и от 27 ноября 2015 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение указанного преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за совершение указанного преступления, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения им преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, также и из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на определённый срок подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с чем, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Ввиду добровольного возмещения причинённого потерпевшему О.В.В. ущерба, последний отказался от заявленных в период предварительного следствия исковых требований о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением ущерба в сумме 20 000 рублей. На основании п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В связи с изложенным производство по гражданскому иску О.В.В. к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 20 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 15 августа 2019 г. из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 8 190 рублей (19 июня 2019 г., 04 июля 2019 г., 16 июля 2019 г., 17 июля 2019 г., 12 августа 2019 г., 14 августа 2019 г., 15 августа 2019 г.).

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 14 мая 2013 г.) и в соответствии с п.п. 4 п. 5 порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 г., вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта 900 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1 170 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, имеет на иждивении двух малолетних детей, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, не оспаривал размер подлежащих взысканию процессуальных издержек.

С учётом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванниковой Г.В., в размере 8 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 03 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску О.В.В. к ФИО1 о взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, а именно кроссовки «Naike», возвратить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Галине Викторовне за оказание ею юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 15 августа 2019 г. в сумме 8 190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева