Решение № 12-19/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

с. Шарлык 5 июня 2025 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительно-Монтажное управление №1» на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2025 предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д А А № от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Строительно-Монтажное управление №1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Строительно-Монтажное управление №1» Е В Н обратился в Шарлыкский районный суд с жалобой на постановление № от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СМУ №1» является незаконным и подлежит отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № находился в пользовании арендатора ООО «Автоволгастрой» в соответствии с договором аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.02.2022 № Далее в жалобе указано, что в порядке межведомственного взаимодействия был сделан запрос в ООО «Автоволгастрой», согласно ответу, водитель управлявший ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №, является работником ООО «Автоволгастрой». Представитель ООО «СМУ №1» считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что на дату 09.03.2025 ТС не было в пользовании ООО «СМУ №1», следовательно отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как ООО «СМУ №1» не является субъектом правонарушения.

Представитель ООО «СМУ №1», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Уполномоченные должностные лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок определения и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн определяется постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

В соответствии с п.9 вышеуказанного постановления Правительства РФ, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания и смысла п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 вышеуказанных Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником транспортного средства. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2025 в 08:33:50 на 572 км. 836 м. а/д общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке сроком действия до 29.04.2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «СМУ №1» к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение послужили данные Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М), согласно которым на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «СМУ №1».

Проверив материалы дела, суд соглашается с вынесенным постановлением должностного лица по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2022 №, заключенного между ООО «СМУ №1» и ООО «АвтоВолгастрой», согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства согласно Перечню, указанному в Приложении №1 к договору, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (без экипажа). Согласно п.6.4 договора аренды, договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня подписания договора сторонами.

Согласно п.33 Дополнения к перечню от 01.07.2023 Приложения №1 к Договору аренды от 01.02.2022 ООО «СМУ №1» передало ООО «АвтоВолгастрой» автосамосвал <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> года выпуска г.р.з. №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 01.07.2023 ООО «СМУ №1» передало ООО «АвтоВолгастрой» автосамосвал <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № (п.33 акта).

Заявителем также представлена копия счета-фактуры от 28.02.2025, согласно которой ООО «АвтоВолгастрой» перечислило ООО «СМУ №1» денежные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа за февраль 2025г. Согласно копии платежного поручения от 20.03.2025 ООО «АвтоВолгастрой» перечислило ООО «СМУ №1» денежные средства на сумму 3 300 000 руб.

Между тем, из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с 05.12.2018 за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Строительно-Монтажное Управление №1», иной собственник (владелец) в системе взимания платы не зарегистрирован. Кроме того указано, что за ТС с государственным регистрационным знаком № с 12.07.2023 закреплено бортовое устройство №, но в момент фиксации правонарушения данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в момент фиксации правонарушения, не свидетельствует о внесении платы за проезд указанного автомобиля в 09 часов 11 минут 00 секунд 09.03.2025 года, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме.

Таким образом, оператор системы взимания платы "Платон" - ООО "РТИТС" не имело возможности в автоматическом режиме произвести списание денежных средств с расчетной записи.

Доказательств, подтверждающих надлежащее функционирование закрепленного за автомашиной бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Между тем в силу пункта 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "АвтоУраган-ВСМ2" работало неисправно и в обоснование доводов жалобы таких сведений также не представлено.

Кроме того представленный заявителем договор аренды транспортных средств № от 01.02.2022 в системе взимания платы не зарегистрирован, что подтверждается ответом ООО «РТИТС». Таким образом, ООО «РТИТС», осуществляя функции оператора системы взимания платы, было лишено возможности осуществить начисление платы иному лицу (арендатору ТС), в связи с чем штраф за указанное правонарушение начислен собственнику ТС - ООО «Строительно-Монтажное Управление №1».

Таким образом, действия ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора Д А А № от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» оставить без изменения, жалобу ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Колдаев Р.Ю.