Апелляционное постановление № 22К-2163/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-2163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемой М.,

адвоката Овчинникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в защиту подозреваемой М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой М. и адвоката Овчинникова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года в следственном отделе по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

8 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана М., допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. выражает несогласие с решением суда.

Ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса об избрании меры пресечения подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обжалуемая мера пресечения может быть избрана лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога», указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства одной из сторон и стадии производства по уголовному делу. В решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Доводит до сведения, что его подзащитная имеет положительную характеристику, двух малолетних детей, постоянное место жительства и работы, ранее не судима, причастность к преступлению признала частично, препятствовать следствию не намерена, ввиду чего считает, что суд не учел сведения о личности М., избрал в отношении нее чрезмерно суровую меру пресечения.

Находит необоснованными выводы суда о том, что избранная мера пресечения необходима для устранения возможности скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения М. таких действий, отсутствуют.

Обращает внимание, что свидетели по делу уже допрошены, произведен обыск в квартире М., изъяты вещественные доказательства, ходатайство следователя мотивировано тем, что подозреваемая может оказать давление на свидетелей, однако никаких данных указанных лиц к ходатайству не приложено.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения, поскольку обвинение не предъявлено.

Выражает несогласие с проведением открытого слушания по рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в судебном заседании исследовался вопрос суицида подозреваемой, персональные данные ее детей, состояние здоровья ее родственников, что является тайной, охраняемой законом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, М. подозревается в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе задержания пыталась уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, в ходе обыска предпринимала попытки нанести себе увечья.

При это судом достаточно подробно были исследованы данные личности М., в том числе те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, а именно, что ранее он не судима, имеет место жительства и работы, 2 несовершеннолетних детей.

Учитывая данные о личности М. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого она подозревается, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подозреваемой в период осуществления предварительного следствия; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу либо совершить новое преступление, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие проживающего в нем лица обеспечение подозреваемой указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подозреваемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Доводы защитника о частичном признании М. в причастности к преступлению подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебное решение в отношении М., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, для проведения закрытого слушания не имелось, ввиду чего суд первой инстанции принял законное решение по ходатайству стороны защиты, рассмотрев ходатайство следователя в открытом судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий