Решение № 12-9/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 20 февраля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. После ДТП он и второй участник ДТП договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, а встретиться позднее и решить вопрос о том, кто виноват в ДТП, и какую сумму кому возмещать, при этом обменялись телефонами. Однако второй участник ДТП, не согласовав с ним, обратился в ГИБДД и сообщил о том, что он оставил место ДТП, при этом второй участник ДТП уехал с места ДТП первым.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что они со вторым участником ДТП на месте не решали, кто виноват в происшествии, обменялись телефонами и решили обсудить это потом. На следующий день ему позвонил второй участник ДТП, сказал, что сумма причиненного ему ущерба составила 28 тыс. рублей, предложил ему ее оплатить, но он считает себя не виновным в ДТП, поэтому платить отказался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Стрикунов А.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в данном случае не требовалось оформление документов о ДТП, кроме того, ФИО1 находился на месте ДТП еще в течение двух часов, т.к. не мог уехать в связи с повреждением автомобиля.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе было учтено признание своей вины ФИО1 при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы о том, что транспортному средству был причинены незначительные повреждения, ущерб являлся незначительным, участники ДТП договорились не обращаться в ГИБДД, ФИО1 оставил свой номер телефона второму участнику ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования п. 2.6, ч. 1, 5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения они не выполнили и оставили место ДТП, что свидетельствует о совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения они могли не оформлять документы о ДТП и отсутствовала необходимость в оформлении ДТП, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактом обращения второго участника ДТП ФИО4 в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО1 следует, что они со вторым участником ДТП не определили, кто виноват в ДТП и порядок возмещения ущерба, а следовательно имелась необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имелись разногласия участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде ареста сроком на 5 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Судья С.А.Трушина

Верно, судья С.А.Трушина

секретарь Ю.А. Громышова