Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-320/2018;)~М-313/2018 2-320/2018 М-313/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2/2019

Д Е Л О N 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 марта 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Шабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и его регистрации в установленном законом порядке, взыскании задолженности по заработной плате, пенсионных и страховых отчислений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и его регистрации в установленном законом порядке, взыскании задолженности по заработной плате, пенсионных и страховых отчислений, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде своих требований он просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 за период с 16 июля 2015 года по 20 марта 2018 года. Обязать ФИО2 заключить с ним трудовой договор не позднее 3 дней после признания отношений трудовыми и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Взыскать с ФИО2 586 092 рубля, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и 20000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В исковом заявлении ФИО1 мотивировал свои требования тем, что с 16 июля 2015 года по 20 марта 2018 года он, полагая, что является сотрудником ЧОП Юпитер, также фактически работал у ФИО2 в <адрес> Московской области в качестве помощника, оказывая ему помощь в выполнении различных работ в его личных интересах. В частности он ездил с ФИО2 в магазины, на рынок, где помогал ему закупать продукты питания, строительные материалы, сельхозинвентарь, бытовую технику. При этом он помогал ему в выборе товаров, в их оплате погрузке и разгрузке. Также он помогал ФИО2 в осуществлении ремонта в принадлежащем ему доме, в частности ремонтировал въездные ворота, осуществлял ремонт сливной системы крыши дома, укладывал дренаж на прилегающей к дому территории, ремонтировал бытовую технику, принадлежащую ФИО2, помогал с ремонтов его личного автомобиля, а также выполнял личные поручения ФИО2 на территории ООО «Шакор», где Орлов работал сотрудником охраны. В частности по указанию ФИО2 чистил снег, вырубал деревья, ходил по поручению ФИО2 в мастерскую предприятия к слесарям, просил, чтобы изготовили для ФИО2 какие-либо изделия из металла (сварили, порезали, просверлили, выточили и т.д.) и контролировал процесс изготовления, выполнял иные поручения ФИО2, не связанные с исполнением обязанностей сотрудника охраны. О том, что он работал в качестве помощника ФИО2, ему стало известно в ходе судебного заседания 13.06.2018, когда в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, пояснивший, что он выполнял его личные указания в его интересах. В ходе этого судебного заседания на основании показаний ФИО2 он осознал, что между ними в указанный период, фактически сложились трудовые отношения и с этой даты между ними возник трудовой спор.

В дополнительных объяснениях к заявленным исковым требованиям ФИО1 в обосновании исковых требований ссылался на то, что на протяжении периода работы он исполнял обязанности личного водителя ФИО2 На протяжении трех лет он получал оплату из личных средств ФИО2, который выплатил ему 160000 рублей. Эта сумма, выплаченная ФИО2 при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, Тамбовским областным судом во внимание не принималась, из общего размера не вычиталась, следовательно, к ООО ЧОП Юпитер отношения не имеет. Выплатив ему 160000 рублей из собственных средств, Орлов фактически выплатил ему зарплату за работу по совместительству в качестве личного водителя за оспариваемый период времени. Кроме обязанностей водителя весь указанный период им осуществлялись работы по поддержанию порядка на прилегающей к дому ФИО2 территории, очистка территории от листьев, снега, льда, что свидетельствует об исполнении обязанностей дворника. Также он осуществлял работы по ремонту систем водоснабжения, электросети, сантехнических приборов, системы отопления, что свидетельствует об оказании им услуг работника по обслуживанию и ремонта дома.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд дополнения к возражениям на заявленные исковые требования и дополнительные объяснения истца к заявленным исковым требованиям, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 06 марта 2019 года ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что платил ФИО1 ежемесячно по 5000 рублей из личных средств за то, что тот осуществлял минимальные охранные функции на предприятии и поддерживал порядок около вагончика, в котором проживал. Личных услуг в качестве водителя, дворника и работника по обслуживанию и ремонта дома ФИО1 ему никогда не оказывал и в доме у него никогда не бывал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Юпитер», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пенсионных и страховых отчислений, морального вреда.

В описательно мотивировочной части этого решения суда указано: «29 июня 2018 года в суд от истца ФИО1 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 В заявлении истец указал, что между ним и ФИО2 с 16 июля 2015 года по настоящее время сложились трудовые отношения без оформления трудового договора (т. 2 л.д. 255, 256). Определением суда от 11 июля 2018 года заявление истца ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 было удовлетворено (т. 3 л.д. 3). 16 августа 2018 года в суд по электронной почте поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, содержащее также заявление об изменении предмета иска, в котором ФИО1 указал, что с 16 августа 2015 года по 16 августа 2018 года он фактически исполнял обязанности охранника в интересах ООО ЧОП «Юпитер», просил увеличить размер исковых требований на сумму 183 288 рублей, складывающуюся из заработной платы в сумме 91800 рублей, предусмотренных законом отчислений в сумме 39474 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 49829 рублей, компенсации за отпуск в сумме 2185 рублей, и всего взыскать с ООО ЧОП «Юпитер» и ФИО2 в солидарном порядке 2 597 929 рублей, так как, по его мнению, имело место причинение вреда со стороны ответчиков. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения (т. 3 л.д. 37-50). 16 августа 2018 года в судебном заседании истец ФИО1 указанное заявление поддержал в полном объеме, а также просил принять изменение исковых требований в части даты внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу – с 01 ноября 2015 года, так как именно с этого дня, по его мнению, он являлся штатным работником в ООО ЧОП «Юпитер» или у физического лица ФИО2»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года отменено решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Юпитер» и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Юпитер» в период с 01 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года. ООО ЧОП «Юпитер» было обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в ООО ЧОП «Юпитер» с 01 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года. ФИО1 был обязан предоставить в ООО ЧОП «Юпитер» трудовую книжку. С ООО ЧОП «Юпитер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 319 796 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 24 511,03 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 39 474,80 рублей и денежная компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года вступило в законную силу в день вынесения.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, в период с 16 июля 2015 года по 20 марта 2018 года, по исполнению ФИО1 обязанностей охранника, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что на протяжении трех лет он получал оплату из личных средств ФИО2, который выплатил ему 160 000 рублей за оказание ему помощи в выполнении различных работ в его личных интересах.

Однако в описательно мотивировочной части решении Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года указано, что согласно объяснениям истца в судебном заседании 13 июня 2018 года и в итоговом судебном заседании, ему обещали зарплату в размере 40000 тысяч рублей, однако фактически ФИО2 отдавал ему на руки 5000-6000 тысяч рублей. Такая зарплата его не устраивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что платил ФИО1 ежемесячно по 5000 рублей из личных средств за то, что тот осуществлял минимальные охранные функции на предприятии и поддерживал порядок около вагончика, в котором проживал

Какие либо доказательства опровергающие доводы ответчика ФИО2 истцом суду не предоставлены.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что денежные средства выплачивались ФИО2 ФИО1 за выполнение работы охранником.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Свидетель №1 (жена ответчика) и Свидетель №2 (дочь ответчика), с использованием видеоконференц-связи, дали аналогичные показания, из которых следует, что с истцом ФИО1 они не знакомы и дома он у них никогда не бывал.

Свидетель Свидетель №3, работающий охранником ООО ЧОП «Юпитер», допрошенный с использованием видеоконференц-связи показал, что в период совместной работы с ФИО1 не видел и не слышал, чтобы ФИО1 оказывал личные услуги ФИО2 Ему известно только, что когда ФИО1 получал заработную плату, то Орлов возил его на почту, чтобы тот отправлял деньги дочери.

Свидетель Свидетель №4, работающий старшим смены ООО ЧОП «Юпитер», допрошенный с использованием видеоконференц-связи показал, что ФИО1 с 2015 года работал охранником на объекте Шакор и ему ничего не известно о трудовых отношениях между Гезердава и ФИО2. Он никогда не видел, чтобы после смены Гезердава уезжал с ФИО2.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенный с использованием видеоконференц-связи дали аналогичные показания, из которых следует, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО2, часто бывают у него в доме, с ФИО1 не знакомы. Никогда не видели, чтобы кто-то оказывал личные услуги по ремонту и обслуживанию дома ФИО2

Исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства по делу совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательства с достоверностью подтверждающие факт возникновения и наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют и по этим основаниям приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не состояли в трудовых отношениях.

Доводы истца о том, что он работал у ответчика как у физического лица, материалами дела не подтверждены.

По этим основаниям суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и его регистрации в установленном законом порядке, взыскании задолженности по заработной плате, пенсионных и страховых отчислений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карташов

Мотивированное решение вынесено 21 марта 2019 года.

Судья А.В. Карташов