Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-190/2020

с.Черный Яр Астраханской области 12 октября 2020 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

с участием истца ФИО6

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 ФИО10, ФИО9, ФИО7, Комитету имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, администрации МО « Черноярский сельсовет» о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО8 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО7 о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены администрация МО «Черноярский сельсовет», Комитет имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

В обоснование своих требований истцы в исковом заявлении указали, что они с 1988 года проживают в квартире по адресу : <адрес>.. Ранее в 1978 году данная квартира была предоставлена ОПХ «Ленинское» ФИО1 ( отцу ФИО6 ) как работнику хозяйства. Распоряжением главы администрации Соленозаймищенского сельсовета Черноярского района от 6 октября 1992 года « О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» семье Р-ных был предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства. В списке лиц, которым должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, под номером 527 значится супруга ФИО1 – ФИО2 (мать ФИО6).

В 2001 году умерла ФИО2., в 2002 году умер ФИО1.

После их смерти в квартире остались проживать дочери Р-ных: ФИО3 и ФИО6 (до брака ФИО11 ), а также внуки : ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8. Кроме того, был зарегистрирован сын ФИО7, но фактически проживал по другому адресу.

В период банкротства ОПХ «Ленинское» ФИО3 был выдан ордер на указанную квартиру с указанием всех проживающих членов семьи, в том числе и истцов Т-вых.

В 2007 году умерла ФИО3, её дети : ФИО9, ФИО9 и ФИО10 после смерти матери в квартире не проживали, <данные изъяты> и с 2008 года были зарегистрированы по <адрес>. ФИО7 также проживал отдельно по другому адресу, сохраняя регистрацию в спорном доме лишь формально, в настоящее время снялся с учета по данному адресу.

Ранее никто из членов семьи Р-ных и Т-вых заявлений о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации не подавал. Выбывшие из квартиры дети ФИО3 и ФИО7 в настоящее время на квартиру и земельный участок не претендуют, а, имея прописку по другому адресу, право на приватизацию утратили. Истцы ФИО6 и ФИО8 в настоящее время обратились с заявлениями в органы местного самоуправления с заявлениями о приватизации жилого помещения, однако получили отказ как Комитета имущественных отношений администрации МО «Черноярский район», так и администрации МО «Черноярский сельсовет», который является правоприемником МО « Село Соленое займище» согласно решению совета МО « Черноярский сельсовет» от 23.12.2016 № 36.

Считают, что, поскольку ОПХ «Ленинское» в результате банкротства было ликвидировано, спорная квартира должна была быть передана в ведение органа местного самоуправления. Истцы остались проживать в спорной квартире по настоящее время, значатся зарегистрированными,, поэтому они приобрели право на приватизацию данного жилого помещения в общую долевую собственность.

Земельный участок по адресу: <адрес> после смерти ФИО2. фактически приняли в наследство наследники первой очереди её супруг ФИО1., дочери ФИО3 и ФИО6, так как они оставались проживать в квартире и пользовались земельным участком, были зарегистрированы по данному адресу. После смерти ФИО1. остались проживать по данному адресу ФИО3. и ФИО6. ФИО7 в квартире не проживал, с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти ФИО3. наследство в виде доли ФИО3. в земельном участке фактически приняла её сестра ФИО6, оставаясь проживать по указанному адресу и ухаживая за земельным участком. Дети ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались, фактически наследство не принимали. Таким образом, ФИО6 приняла в наследство земельный участок после смерти отца и сестры, вступив во владение данным имуществом.

Поэтому истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по указанному адресу по ? доли каждому, а на земельный участок право собственности за ФИО6 в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования подтвердила по тем же основаниям.

Истец ФИО8 при надлежащем извещении в судебно заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО9, представители соответчиков : администрации МО «Черноярский сельсовет», Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание принадлежащем извещении не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что он на квартиру по адресу : <адрес>, и земельный участок при ней не претендует. После смерти родителей он, хотя и был прописан по данному адресу, но в квартире не проживал, так как имеет семью и другое жилье. В настоящее время из спорной квартиры выписан, в приватизации участвовать не желает, на наследство после смерти родителей и сестры ФИО3. не претендует. Дети ФИО3. не проживают в спорной квартире <данные изъяты>, в настоящее время имеют другое жилье.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО8 более 20 лет занимают жилое помещение по адресу : <адрес>, что подтверждается сведениями адресной справки ОВМ ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, так и архивными выписками из похозяйственных книг Соленозаймищенского сельсовета.

В 1978 году данная квартира была предоставлена ОПХ «Ленинское» ФИО1 ( отцу ФИО6 ) как работнику хозяйства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ФИО1 составленным рабочем комитетом ОПХ «Ленинское».

Согласно актовой записи о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. состоял в браке с ФИО2.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснений истца ФИО6 и ответчика ФИО7 а также архивных копий лицевых счетов из похозяйственных книг Соленозаймищенского сельсовета судом установлено, что после смерти ФИО1. и ФИО2. в спорной квартире остались проживать дочери Р-ных: ФИО3 и ФИО6 (до брака ФИО11 ), а также внуки : ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8. Кроме того, был зарегистрирован, но фактически не проживал сын ФИО7

Согласно архивной выписке решением Астраханского Арбитражного суда от 04.09.2003 государственное унитарное предприятие ОПХ «Ленинское» государственного научного учреждения Прикаспийский НИИ аридного земледелия РАСН объявлено банкротом. По определению Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2006 унитарное предприятие ОПХ «Ленинское» ликвидировано.

Судом установлено, что в период банкротства ОПХ «Ленинское» на основании заявления ФИО3. и письма внешнего управляющего ОПХ «Ленинское» постановлением главы администрации Соленозаймищенского сельсовета от 20.02.2003 ФИО3 был выдан ордер на квартиру по адресу : <адрес>, с указанием всех проживающих членов семьи, в том числе и истцов Т-вых. При этом в письме внешнего управляющего отражено, что жилая площадь по указанному адресу подлежит приватизации.

Таким образом, законность вселения ФИО6 и ФИО8 в указанную квартиру нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению главы администрации Черноярского района от 28.01.2005 <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании доказательств: копии лицевых счетов из похозяйственных книг Соленозаймищенского сельсовета, адресных справок ОВМ ОМВД по Черноярскому району Астраханской области с 2008 года ФИО10, ФИО9, ФИО9 были сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы по адресу: <адрес> Как установлено из объяснений сторон и допрошенных по делу свидетелей, в спорную квартиру дети ФИО3 не возвращались, на жилую площадь не претендовали, возражений против проживания в квартире истцов не выражали.

Согласно свидетельству о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, истцы ФИО6 и ФИО8, как единственные наниматели квартиры обратились в органы местного самоуправления с заявлением о передаче им квартиры в собственность в порядке приватизации.

Из отказа в приватизации со стороны Комитета имущественных отношений Черноярского района следует, спорная квартира не является собственностью МО Черноярский район», в связи с чем ФИО6 и ФИО8 отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

При этом судом установлено, что отказывая в передаче жилья в собственность истцам в порядке приватизации администрация МО «Черноярский сельсовет» 24.08.2020 указала, что полномочия по передачи жилья в порядке приватизации и иные полномочия в жилищной сфере не относятся к компетенции сельских поселений.

Согласно статьи 18 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, поскольку ОПХ «Ленинское» в результате банкротства было ликвидировано, спорная квартира должна была быть передана в ведение МО « Село Соленое Займище», а затем его правоприемнику – МО « Черноярский сельсовет».

Согласно решению совета МО « Черноярский сельсовет» от 23.12.2016 № 36 администрация МО « Черноярский сельсовет» реорганизована путем присоединения к ней администраций МО «Село Соленое Займище», «Старицкий сельсовет», «Каменноярский сельсовет», «Село Поды», « Село Ступино», « Вязовский сельсовет», «Черноярский сельсовет» и образована в результате присоединения администрация МО « Черноярский сельсовет». Установлено, что администрация МО «Черноярский сельсовет» является правоприемником по правам и обязанностям администраций МО «Село Соленое Займище», «Старицкий сельсовет», «Каменноярский сельсовет», «Село Поды», « Село Ступино», « Вязовский сельсовет».

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено первоначально ФИО1. в связи с характером его работы и трудовыми отношениями с государственным предприятием ОПХ «Ленинское». Впоследствии квартира был передана в муниципальную собственность администрации Соленозаймищенского сельсовета, поскольку именно постановлением главы администрации выдан ордер на квартиру ФИО3 и членам её семьи, среди которых значились и истцы ФИО6 и ФИО8.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы после изменения статуса жилого помещения остались проживать в жилом помещении по настоящее время, значатся зарегистрированным, несут бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, право пользования истцами указанным жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявляется, данное жилое помещение было предоставлено им органом местного самоуправления поселения, следовательно его использование регулируется договором социального найма.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, истцы приобрели право на приватизацию данного жилого помещения.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение у органа местного самоуправления не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не выполнение органами местного самоуправления своих обязанностей по приему в свое ведение спорной квартиры не может ограничивать право истцов на приватизацию данного жилья.

Согласно сведениям администрации МО «Черноярский сельсовет», Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области истцы ранее в приватизации не участвовали.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на квартиру следует признать обоснованными.

Относительно земельного участка, прилегающего к спорной квартире по адресу : <адрес>, судом установлено, что Распоряжением главы администрации Соленозаймищенского сельсовета Черноярского района от 6 октября 1992 года №25 « О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» семье Р-ных был предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства. В списке лиц, которым должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок под номером 527 значится супруга ФИО1 – ФИО2 (мать ФИО6).

Статьей 51 Закона РФ от 6.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период с 22.12.1993 года по 27.08.1995 года) было установлено, что поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета; регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды; организует ведение земельного кадастра; планирует использование земель, находящихся в ведении Совета.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года (в редакции, действовавшей с 24.12.1993 года до 09.11.2001 года) обязанность регистрировать право собственности граждан на земельные участки была возложена на органы местного самоуправления на основании принятого местной администрацией правового акта о передаче гражданину в собственность земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 01.02.1998 года и действовавшего при жизни ФИО2, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мать истца ФИО6 - ФИО2 являлась собственником земельного участка, прилегающего к квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что после смерти ФИО2 фактически приняли в наследство наследники первой очереди её супруг ФИО1 дочери ФИО3 и ФИО6, так как они оставались проживать в квартире и пользовались земельным участком, были зарегистрированы по данному адресу. После смерти ФИО1 остались проживать по данному адресу ФИО3 и ФИО6. ФИО7 в квартире не проживал, с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти ФИО3 наследство в виде доли ФИО3 в земельном участке фактически приняла её сестра ФИО6, оставаясь проживать по указанному адресу и ухаживая за земельным участком. Дети ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались, фактически наследство не принимали.

Таким образом, ФИО6 приняла в наследство земельный участок после смерти отца и сестры, вступив во владение данным имуществом.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок должен быть признан за истцом ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 и ФИО8 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО6 и ФИО8 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли за каждым.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года