Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** года № *** с учетом уточненных требований в сумме 999 891 рубль 02 копейки, в том числе 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 221 рубль 83 копейки.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 1 700 000 рублей (л.д. 9-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 360 000 рублей сроком до 18 сентября 2027 года под 13,5% годовых (л.д. 28-36). Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника ФИО2, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «Промсвязьбанк».

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной № ***, составленной заемщиком и выданной 24 сентября 2012 года Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 55-77).

*** между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» заключен договор купли-продажи закладных № ***, все права по кредитному договору перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (л.д. 105-122). Передача закладной в собственность ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» осуществлена по Акту приема-передачи от *** (л.д. 123-129), о новом владельце закладной проставлена соответствующая отметка.

В связи с тем, что, начиная с декабря 2015 года, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, уплачивая сумму в меньшем размере, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 24 августа 2016 года (л.д. 79-80). Согласно п. 6.3 договора должник обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. Данное требование ответчиками не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенностей от 23 июня 2016 года, 27 июля 2016 года доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, указав, что по состоянию на 07 апреля 2017 года у ответчиков имеется задолженность перед Банком в размере 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Денежные средства, направленные ответчиками на погашение задолженности перед Банком, являются недостаточными для исполнения денежного обязательства, не позволяют должникам войти в график погашения задолженности (л.д. 37-44), направляются в счет погашения долга по уплате процентов согласно п 3.8.2 кредитного договора.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер задолженности по нему, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что у ответчиков имеется двое несовершеннолетних детей, от погашения долга ответчики не уклоняются, осуществляют внесение ежемесячных платежей в сумме превышающей размер, установленный соответствующим графиком. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24 августа 2016 года, направленные в адрес должников, фактически ей не получены.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не возражал, оставив принятие окончательного решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщикам предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей сроком до 18 сентября 2017 года под 13,5% годовых с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***(л.д. 28-36).

Денежная сумма в размере 1 360 000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской из банковского счета, что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от *** ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 50-54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № *** (л.д. 27).

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО2, ФИО3 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Промсвязьбанк» *** (л.д. 55-77).

Согласно акту приема-передачи закладных в собственность от *** ОАО «Промсвязьбанк» передал права по закладной ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (л.д. 123-129).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла по состоянию на 26 сентября 2016 года в сумме 1 004 365 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 895 248 рублей 59 копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 95 907 рублей 58 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 13 209 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, представил расчет цены иска, согласно которому размер задолженности ответчиков по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

27 июля 2016 года истец направил ответчикам требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно (л.д. 79, 80). Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной в отношении жилого помещения – ***. Залогодержателем в настоящее время является истец, что подтверждается актом приема-передачи закладных в собственность от *** (л.д. 123-129).

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной № *** от *** стороны договора в п. 4.6 определили, что начальная продажная цена квартиры определяется в размере денежной оценки квартиры, установленной настоящей закладной. Поскольку указанное условие договора сторонами не оспаривается, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: *** составляет 1 700 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчиков как залогодателей, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 221 рубль 83 копейки (л.д. 7, 8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 19 198 рублей 91 копейка, по 9 599 рублей 46 копеек с каждого.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.

В качестве уважительных причин для предоставления отсрочки суд принимает то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков, наличие у них двух несовершеннолетних детей. По смыслу части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком, внесение ответчиками в счет погашения задолженности денежных средств, превышающих установленный размер ежемесячных платежей, можно сделать вывод о том, что заемщик сможет погасить задолженность перед кредитором в течение года. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год, то есть до 07 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 890 774 рубля 16 копеек – основной долг, 95 907 рублей 58 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 13 209 рублей 28 копейки – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ПСБ 2013» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 198 рублей 91 копейка, по 9 599 рублей 46 копеек с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге по закладной № *** от *** года и принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 - в виде квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер *** расположенной по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

Предоставить ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на один год, то есть до 07 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова