Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 16 июня 2024 г.

Дело №10-22/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре М.Г.Генке,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.А.Павлова,

защитника – адвоката С.М.Меребашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 18.04.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Выслушав мнение помощника прокурора Павлова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, адвоката Меребашвили С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 18.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов прокурор указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку совершенное ей преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет граждан по месту жительства; полагает, что признание ФИО2 своей вины, данные ей объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемой, ее согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также предоставление жилого помещения для осмотра, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, и как следствие основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Меребашвили С.М. доводы представления находит необоснованными и подлежащими отклонению, считая, что судом был сделан правильный вывод о применении п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

Исследовав доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО2 органами дознания обвинялась в фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, установил способствование ФИО2 раскрытию преступления и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в ее действиях содержится иной состав преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в совершении преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО2 Признательные показания ФИО2, ее согласие на осмотр жилого помещения, а также ее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, факт совершения ей противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ей преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 18.04.2024 в отношении ФИО2 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: