Решение № 12-126/2018 12-2/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-126/2018

Мировой судья с/у №26

Ошкина Т.В. (5-336/26/2018)

дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Е.А.,

при секретаре Чернышовой В.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление суда, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции был нарушен регламент МВД РФ «По исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», алкотестер не отвечал требованиям, предъявляемым к измерительным приборам, в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит не его подпись, копию указанного акта он не получал, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.

В судебном заседании было установлено, что 06 октября 2018 года, в 00 часов 40 минут, в районе д. №22, на ул. Андреева, в ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, ФИО2 управлял автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2). Данные обстоятельства обоснованно отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств собранных по делу, которые имеются в материалах административного дела и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №... от 06.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №... от 06.10.2018.; записью теста выдоха; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №... от 06.10.2018; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 06.10.2018; видеофиксацией (л.д. 2-6, 14).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 осуществлялось с использованием разрешенного технического средства измерения. Прибор был исправен, о чем свидетельствуют паспорт прибора, регистрационное удостоверение, свидетельство о поверке сроком действия до 26.10.2018.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,43 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, подтвердив согласие своей подписью, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 судом выявлено не было.

Приводимые ФИО2 доводы суд считает надуманными, поскольку они противоречат материалам дела, и расценивает их как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба не содержит, заявителем в судебном заседании не приведено.

Таким образом, мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все фактические обстоятельства и им была дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесения незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк