Решение № 12-38/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-38/2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001589-31 Дело № 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.

(<...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

защитника <ФИО>2 – Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 14 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 14 июля 2025 года в 12:40 часов по адресу: ул. Октябрьская, 53с1 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак № 196. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи, с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2025 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДТП произошло 14 июля 2025 года в 12:40 часов при следующих обстоятельствах: он управлял технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска со стороны ул. Карпинского в сторону ул. Клубная по правой крайней полосе движения. Впоследствии ему нужно было повернуть налево, на ул. Комарова. Скорость движения была около 40 км/ч. Поскольку левая полоса была занята, он пропустил попутно движущийся автомобиль. Проехав поворот на ул. Чапаева, он включил сигнал левого поворота, убедился по зеркалу заднего вида и боковому левому зеркалу, что с левой стороны попутного направления никого нет, начал перестроение автомобиля на левую полосу. Убедившись, что во встречном направлении никого нет, он стал совершать маневр поворот налево и в этот момент почувствовал удар в левую сторону передней части автомобиля. После чего он увидел, как другой автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 отъехал в правую сторону. Считает, что в его объяснениях от 14.07.2025 года, составленных ИДПС ФИО2 неверно указано, что он «включив левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида, никого не увидев, начал перестраиваться в

левый ряд и допустил наезд на автомобиль KIA, остановился и обнаружил механические повреждения». Считает, что в объяснениях неверно указано, что но «допустил наезд», т.к. автомобиль КIA двигался не впереди его, а появился неожиданно по левой полосе. Полагает, что <ФИО>2 двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем он физически не мог его успеть заметить. Он не «допускал наезд», т.к. фактически уже поворачивал на ул. Комарова.

Кроме того, на схеме места ДТП отражено, что автомобиль № под его управлением стоит позади автомобиля №, под управлением <ФИО>2 Вместе с тем, согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП, повреждения автомобиля KIA: передний бампер, переднее правое крыло и т.д. Т.е. удар произошел в передней правой стороне. Считает, что второй участник ДТП <ФИО>2 является заинтересованным лицом, схема места ДТП и объяснения составлены таким образом, чтобы он мог избежать административной ответственности за нарушения ПДД.

Имеет стаж вождения более 20 лет, ранее к административной ответственности не привлекался. В отношении него избрана меры наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в то время как ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

<ФИО>2 в судебном заседании не участвовал, его защитник Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что доказательств нарушения <ФИО>2 скоростного режима не представлено, нарушений правил дорожного движения со стороны <ФИО>2 не имелось.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что 14 июля 2025 года от дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Октябрьская, д. 53 с1 произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель ФИО1 при перестроении не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, не пропустил автомобиль, двигающийся в попутном направлении без изменения направления движения, под управлением <ФИО>2 Сведений о том, что <ФИО>2 был нарушен скоростной режим не имеется. При оформлении дорожно - транспортного происшествия он отбирал объяснения с участников ДТП и выносил постановление.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) – далее по тексту Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2025 года в 12:40 часов по адресу: <адрес обезличен>1, ФИО1, управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

По факту данного нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» 14.07.2025 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции (л. д. 20); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д.8); письменными объяснениями ФИО1 от 14.07.2025 года (л.д.7); объяснениями <ФИО>2 (л.д. 22).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>2, представляют собой выбранный способ защиты, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющей установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>2 в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу, двигался по ней попутно без изменения направления. Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением <ФИО>2, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении им п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности на момент ДТП, подлежит отклонению, поскольку каких-либо требований к составлению такого рода документам законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения <ФИО>2 скоростного режима, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО1 суду не представлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 в части размера штрафа назначено в пределах санкции статьи, справедливое и соразмерное содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от 14 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получении его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева