Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сокольское 25 июля 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Просвирякова И.Н., осужденного ФИО1, защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении дочь *** года рождения, со средним общим образованием, не имеющий постоянного места работы, не имеющий государственных наград, не имеющий инвалидности,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.09.2017 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.09.2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1, защитника Брызгалова А.В., поддержавших жалобу, государственного обвинителя Просвирякова И.Н. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.09.2017 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.09.2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым в следствие суровости назначенного наказания, так как он имеет постоянное место работы, место жительства, ведет подсобное хозяйство, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать, его вина доказана не верно, он действительно несколько раз ударил потерпевшего А., который не имеет места жительства, но потом с ним примирился и тот обещал простить его в суде и примириться. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Просвиряков И.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Брызгалов А.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Просвиряков И.Н. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего А.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также судом было учтено семейное положение осужденного, наличие постоянного места регистрации, отсутствие официального трудоустройства, наличие случайных заработков, отсутствие по месту жительства жалоб и заявлений на него.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полном объеме учел общественную опасность содеянного. Конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, вопреки доводам жалобы обоснованно признал его виновным в совершении преступления, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены приговора или изменения назначенного наказания, либо назначения иного вида наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Приобщенная в суде апелляционной инстанции справка о работе ФИО1 в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что в момент инкриминируемого деяния, или рассмотрения дела в суде, ФИО1 имел постоянное место работы.

Все существенные обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий: