Решение № 12-112/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело № 12-112/2 024


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240129087077 от 29.01.2024 г., решение от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240129087077 от 29.01.2024 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника административного органа от 09.02.2024 Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240129087077 от 29.01.2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании доверенности со сроком действия до 23.06.2024 года, страхового полиса ОСАГО серия ТТТ №№. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на законны* основаниях, в связи с чем он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ..

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Представители ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соотве гствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное дЕижение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий

сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтою сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240129087077 от 29.01.2024 г следует, что 27.01.2024 в 09:00 час. по адресу: г.Самара, пересечение улиц Владимирская и Пензенская, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.3 ПЗД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор Интегра - КДД 11291, свидетельство о поверке №С-БЯ/24- 03-2022/144984939, поверка действительна до 23.03.2024г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут

подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. ,

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ”).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № №, страхователем и собственником названного транспортного средства указан ФИО1 с допуском к его управлению неограниченного круга лиц. Также в материалы дела представлена доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем на имя ФИО3 сроком до 23.06.2024.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным судом об административной ответственности, пояснил суду, что 27.01.2024 г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на пересечении улиц Пензенская ул. Владимирская. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы административного органа, указанные в решение, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными заявителем документами. подтверждающие факт выбытия данного транспортного средства из владения и пользования ФИО1, не верить указанным документам у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240129087077 от 29.01.2024 г., решение от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по дегу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья

Е.А. Чиркова