Постановление № 44А-727/2018 4А-727/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 44А-727/2018

44а-727/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 29.09.2014, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 29.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-22).

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.04.2015 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 29.09.2014, определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 22.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту фактического проживания ФИО1 отклонены.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.04.2018, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 14.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2014 в 04:15 на ул.Челюскинцев, 19 г.Перми водитель ФИО1, управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN-PASSAT», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 05:05 на ул.Подлесная, 47 г.Перми не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31.08.2014 (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2014, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии 2-х понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.11.2017 (л.д. 8);

- объяснениями понятых от 31.08.2014 (л.д. 9 – 10);

- рапортом от 31.08.2014 инспектора ДПС ГИБДД по г.Перми Ж. (л.д. 11) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, перечисленные на бланке основания не подчеркнуты во внимание не принимаются. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6). То обстоятельство, что признаки опьянения в протоколе не были подчеркнуты, не свидетельствует о незаконности такого протокола. Отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Протоколу об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми от 29.09.2014, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись