Решение № 12-4/2025 12-45/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000997-67


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Прудников Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ильюхина Р.С., Государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Ильюхина Р.С. на постановление Государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам по Брянской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам по Брянской области от 25 ноября 2024 года Ребик ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, защитник ФИО3 Ильюхин Р.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а Ильюхину Р.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего протокол не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Также защитник указывает, что при вынесении постановления не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1, как это позволяют нормы действующего законодательства, расположила жилые дома на землях сельхозназначения, с целью ознакомления городских жителей с бытом деревни, создания интереса к сельской местности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильюхин Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, указал, что выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на неверном толковании закона, в настоящее время земельный участок, на котором расположены строения, имеет назначение для индивидуального жилищного строительства.

Государственный инспектор по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам по Брянской области ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав защитника ФИО3 Ильюхина Р.С., Государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам по Брянской области ФИО2, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Следовательно, указанная категория земельных участков не предназначена для туристической деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: актами проверок, в ходе которых установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, 32:03:0870301:785, принадлежат ФИО1, на этих участках расположены жилые строения; объяснениями ФИО1, из которых следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №№ № №, № находятся жилые помещения; информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой на принадлежащих ФИО1, участках расположена база отдыха «Святобор», копиями договоров найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обязанность собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с их целевым назначением закреплена в приведенной выше ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что спорный земельный участок использовался на момент проверки исключительно по целевому назначению, что возведенные на участке здания имеют вспомогательный характер, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доводы о том, что на указанном земельном участке ФИО1 занимается сельскохозяйственной деятельностью (разводит рыбу, уток и гусей) не является бесспорным доказательством того, что на указанном земельном участке также не предоставляется с целью временного проживания жилье.

Указание на осуществление агротуризма на спорном земельном участке не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет именно об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории и виду разрешенного использования.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти же права были повторно ей разъяснены перед рассмотрением протокола, ее защитнику тогда же разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Ильюхина Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам по Брянской области от 25 ноября 2024 года о привлечении Ребик ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Ильюхина Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Н.Н. Прудников