Приговор № 1-177/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-177/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 04 июля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников адвокатов Ласкина В.Ю., Истомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2019 в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>,

ранее судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 руб., наказание отбыто,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО7 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Алапаевске Свердловской области, у ФИО6 и ФИО7, избравших преступный способ приобретения материальных благ, возник преступный умысел на совместное совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории выдела <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), находящегося на расстоянии 13,3 километров в северо-западном направлении от <адрес>, на землях лесного фонда.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО6 и ФИО7 вступили в преступный сговор, разработав план совершения преступления, в соответствии с которым ФИО7 должен был при помощи бензопилы осуществить отделение деревьев от корневых систем, а ФИО6 при помощи деревянного шеста должен был контролировать направление падения спиленных ФИО7 деревьев, а также раскряжевать спиленные деревья при помощи бензопилы на сортименты длиной по 6 метров в целях их последующей беспрепятственной трелевки и транспортировки.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, в лесной массив, расположенный в выделе <данные изъяты>, где в период до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду; ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; ч. 8 ст. 29, ч.ч. 1, 4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ, ч. ч. 3,4,5 гл. 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешающих документов, не имея их, в том числе, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, с помощью неустановленных в ходе следствия бензопил и деревянного шеста, действуя согласно ранее распределенным ролям, путем спиливания произвели незаконную рубку, то есть отделение от корня 157 сырорастущих деревьев породы «сосна», объемом 182,26 кубических метров, 8 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 1,64 кубических метров, 3 сырорастущих дерева породы «осина», объемом 1,69 кубических метров, 2 сырорастущих дерева породы «ель», объемом 1,06 кубических метров, прекратив их дальнейший рост.

После чего ФИО6 в указанный период времени при помощи неустановленной в ходе следствия бензопилы осуществил раскряжевку спиленных деревьев на сортименты длиной по 6 метров.

После чего часть незаконно срубленной древесины ФИО6 и ФИО7 вывезли с территории указанного земельного участка на неустановленных в ходе следствия трелевочном тракторе и лесовозных автомобилях и распорядились ей по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 на земельном участке в выделе 1 <данные изъяты>, на расстоянии 13,3 километров в северо-западном направлении от <адрес> государственному лесному фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, причинен ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, и Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, действующими на момент совершения преступления, составил <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания указал, что вину в совершении преступления не признает, в исследуемый период он рубку в указанном лесном массиве не производил. Обертка от конфет с его слюной могла оказаться в указанном квартале, так как он совместно с П-вым передвигался с техникой с одной делянки на другую, где выполнял рубку леса по договору подряда, на указанной территории мог находиться ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что свидетели его оговаривают по причине конфликта с ФИО7, однако сам он конфликтов с кем-либо не имел.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО6 (л. д. 223-225 том 4), давая показания в качестве обвиняемого, объясняя свое местонахождение в тот период времени в указанном лесном массиве, указывал, что в тот день двигался один, а также он перегонял в лесной массив на делянку к ИП ФИО8 принадлежащий ему трелевочный трактор. На делянке у ИП ФИО4 к работам он приступил ДД.ММ.ГГГГ, технику перегонял ранее.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные на следствии и в суде, суд отмечает, что в них есть противоречия в части того, что ранее ФИО6 говорил, что перегонял технику один, а в суде указал, что вместе с П-вым.

Учитывая, что на следствии ФИО6 давал показания в более ранний по отношению к исследуемому отрезку времени, период, а также после разъяснения процессуальных прав, данные в суде показания ФИО6 в указанной части, суд во внимание не принимает.

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимых, в части непризнания вины, суд относится к ним критически, так как виновность их подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимыми с учетом выстроенной версии о собственной непричастности к совершению преступления и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая позицию подсудимых, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их виновность в совершении вменяемого им преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, суд признает их достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей и их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, ссылка стороны защиты на то, что показания ФИО3 даны в суде ровно также как в ходе предварительного следствия не ставит под сомнения данные показания, поскольку они совпадают с иными доказательствами, а каких-либо данных о том что изобличающие подсудимых показания ФИО3 давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов нет.

Кроме того, виновность ФИО6, ФИО7 в совершении вменяемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с показаниями данными представителем потерпевшего и свидетелями.

<данные изъяты>

Судом установлено и следует из Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 г. № 832-ПП (л.д. 204, 205-230 т. 2), постановления Правительства Свердловской области № 971-ПП от 26.12.2018 (л.д. 231-237 т. 2), Устава ГКУ СО «Алапаевское лесничество» (л.д. 100-107 т. 3) – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений и осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных учреждений Свердловской области, в том числе <данные изъяты>. В связи с чем, потерпевшим по делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (л.д. 75-76 т. 1), в качестве представителя потерпевшего к делу привлечен представитель ГКУ СО «Алапаевское лесничество» (л.д. 80 т. 1), действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

Из перечетной ведомости, предоставленной <данные изъяты> незаконно срублено: 157 деревьев породы "сосна", из них: с диаметром пня 16 см – 1; 20 см – 2; 24 см – 7; 28 см – 2; 32 см – 19; 36 см – 26; 40 см – 43; 44 см – 17; 48 см – 14; 52 см – 13; 56 см – 7; 60 см – 1; 64 см – 1; 72 см – 3; 80 см – 1; 2 дерева породы "ель", из них: с диаметром пня 28 см – 1; 32 см – 1; 8 деревьев породы "береза", из них: с диаметром пня 24 см – 3; 28 см – 1; 32 см – 4; 3 дерева породы "осина", из них: с диаметром пня 20 см – 1; 32 см – 1; 56 см – 1 (л.д. 5 т. 1).

Согласно справки-расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1 )- ущерб от совершения незаконной рубки деревьев <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т. 1) отражено, что <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов в количестве 157 деревьев породы "сосна", общим объемом 182,26 кубических метров, 8 деревьев породы "береза", общим объемом 1,64 кубических метров, 3 деревьев породы "осина", общим объемом 1,69 кубических метров, и 2 деревьев породы "ель", общим объемом 1,06 кубических метров. Общий размер вреда, причиненного лесам, по акту о лесонарушении составляет <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-38 т. 1) следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено 157 пней дерева породы "сосна", из них: 16 см - 1, 20 см - 2, 24 см - 7, 28 см - 2, 32 см - 19, 36 см - 26, 40 см – 43; 44 см - 17, 48 см - 14, 52 см - 13, 56 см - 7, 60 см - 1, 64 см - 1, 72 см - 3, 80 см – 1; 2 пня дерева породы "ель", из них: 28 см - 1, 32 см – 1; 8 пней деревьев породы "береза", из них: 24 см - 3, 28 см – 1; 32 см – 4; 3 пня дерева породы "осина", из них: 20 см - 1, 32 см – 1; 56 см – 1. При этом с места происшествия изъяты: опил, окурок, пачка из-под сигарет, обертка из-под конфет и 5 спилов с сортимента древесины породы «сосна».

Указанный осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности сведений внесенных в него о количественных и качественных характеристиках осматриваемой им незаконной рубки не имеется.

Кроме того, данные указанные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют данным указанным в акте о лесонарушении, перечетной ведомости, справке-расчете.

Допущенные неточности в протоколе не свидетельствуют о недостоверности определения размера причиненного незаконной рубкой ущерба.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, плана-схемы к протоколу и иллюстрационной таблицы (л.д. 128-131 т. 4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный <данные изъяты>. На указанном лесном участке обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно обнаружены пни от незаконно срубленных деревьев, в том числе породы «сосна». В ходе проведённого осмотра места происшествия изъято 3 спила с пней незаконно срубленных деревьев породы «сосна», которые находятся в северо-восточном направлении от места обнаружения участка местности используемого для складирования штабеля древесины. Место изъятия указанных спилов имеют GPS-координаты N 570 50.464’ E 0610 12.830’.

Довод стороны защиты о том, что описание места в протоколе осмотра места происшествия и акте о лесонарушении не совпадает, не соответствует действительности, поскольку в указанных материалах дела указано на совершение незаконной рубки в <данные изъяты> в северо-западном направлении, что подтверждено и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, (л.д. 128-131 т. 4), а также показаниями лесничего Свидетель №1, который был на месте незаконной рубки

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № и фрагмента карты кадастрового квартала (л.д. 40-41 т. 1) явствует, что лесные угодья и земли, расположенные в лесном массиве <данные изъяты> имеет категорию земель – земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства. Адрес участка<адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду <данные изъяты> для заготовки древесины.

На основании карточек учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39, 40, 87 т. 3) установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство перешло к Свидетель №5

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицы к протоколу (л.д. 91-93 т. 3) усматривается, что во дворе дома № <адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль <данные изъяты>, который в этот же день в указанном месте согласно протоколу осмотра и фотоиллюстрационной таблицы осмотрен (л.д. 94-96 т. 3).

В силу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрационной таблицы (л.д. 94-96 т. 1), осмотрены 5 спилов с сортиментов древесины породы «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145 т.1) осмотрены опил, пачка из-под сигарет <данные изъяты> и обертка из-под конфет изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке лесного массива, расположенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицы (л.д. 132-133 т. 4) явствует, что осмотрены 3 спила с пней незаконно срубленных деревьев породы «сосна», изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-175 т.1), на представленной обертке из-под конфет обнаружена слюна, произошедшая от одного лица мужского генетического пола.

При этом доводы стороны защиты о том, что с места происшествия изъята одна обертка от конфет, а на экспертизу представлены две, опровергаются текстом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-175 т.1), где указано, что на экспертизу представлен бумажный конверт с оберткой из под конфет.

Из заключения экспертов № на л.д. 146-151 т. 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слюна на обертке из-под конфет (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО6

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение стволов могло произойти ручной рубкой с применением механических пил. Отделение стволов деревьев от представленных спилов с пней произошло однообразным способом ручной валки с использованием механических пил (л.д. 141-143 т. 4).

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Выводы экспертиз ничем не опорочены, научно мотивированы и подтверждены другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они не являются противоречивыми, а напротив согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства.

Оснований для признаний какого-либо из доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с актом о лесонарушении, результатами осмотра места происшествия, выемки и изъятия предметов, справкой о причиненном ущербе, перечетными ведомостями самовольной рубки и другими приведенными в приговоре письменными материалами, противоречий между имеющими значение для дела материалами дела и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не усматривается, поэтому они положены в основу приговора.

Доводы подсудимых и их адвокатов об оговоре со стороны свидетелей обвинения несостоятельны, поскольку каких-либо данных об оговоре свидетелями ФИО6, ФИО7, суд не установил, а показания ФИО7 в части угроз от Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения, так как судом установлено, что Свидетель №2 грозился привлечь ФИО7 к ответственности в случае, если тот причастен к поджогу избы и за поджог.

Кроме того, по делу допрашивались свидетели защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей защиты, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, а также отмечает, что они не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению преступления.

Кроме того, стороной защиты представлена в суд копия книги учета посещаемости тренажерного зала <данные изъяты>, где указано, что ФИО7 (без указания инициалов) посещал тренажерный зал ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 и находился там в течение 1 часа 30 мин. Данная копия заверена печатью, а также на 1 листе подписью без ее расшифровки, на 2 листе нет ни подписи ни расшифровки.

Оценивая указанную копию книги учета, суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, как во время предварительного следствия так и при рассмотрении дела в суде установить не удалось. С учетом изложенного, суд считает, что данное доказательство, как и детализация по номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО7 на л. д. 235,236 том 3 не свидетельствуют о том, что указанный подсудимый в период совершения преступления не находился в месте его совершения.

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы заключения специалиста полиграфолога на л. <...> том 5 в отношении подсудимых. Однако данные заключения являются результатом опроса с применением устройства, регистрирующие психофизиологические реакции на задаваемые вопросы и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения.

По п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли лесного фонда (подпункт 5).

Ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд, считает установленным, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась на землях лесного фонда, что подтверждается справкой на л. д. 40- 41 том 1.

Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок в т. ч. для заготовки древесины.

На основании ст. 75 Лесного кодекса РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений.

Однако рубка лесных насаждений в 1 выделе 20 квартала Нейво-Шайтанского участкового лесничества участка Нейво-Шайтанский ГКУ СО «Алапаевское лесничество» производилась подсудимыми вопреки требованиям действующего законодательства без оформления необходимых документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7 умышленно, с целью незаконной заготовки древесины, не имея разрешающих документов на производство рубки лесных насаждений, решили заготовить древесину незаконно, произведя незаконный спил лесных насаждений, получив реальную возможность использовать незаконно спиленные деревья по своему усмотрению, проигнорировав требования действующего законодательства.

Лесным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень документов, дающих право на осуществление рубки деревьев, однако у ФИО6, ФИО7 данного права не имелось.

На основании изложенного, действия ФИО6, ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом, предъявленное подсудимым обвинение, суд полагает возможным изменить в части указания на ч.ч. 5, 6 гл. I Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Федерального лесного хозяйства РФ от 01 августа 2011 года № 337, поскольку указанные правила перестали действовать к моменту совершения преступления и считает правильным ссылаться на ч. ч. 3,4,5 гл. 1 Правил заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, учитывая, что положение подсудимых данным изменением не ухудшается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно положений ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления, что подтверждено материалами уголовного дела. Действия ФИО6 и ФИО7 носили согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с "Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 и действующими на период совершения преступления, размер ущерба за незаконную рубку деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины на корню, исчисленную по ставкам платы за единицу объема, взятую по первому разряду такс за деловую древесину средней категории крупности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Применение "Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, повлечет нарушение прав подсудимых поскольку размер ущерба за незаконную рубку будет больше.

Оснований полагать что рубку совершили иные лица, а также для оправдания подсудимых либо иной квалификации их действий, у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО6, ФИО7 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ р., состояние беременности супруги, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО7, суд не установил.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления однократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее не судим, из бытовой характеристики следует, что жалоб и замечаний на его поведение не поступало, конфликтов с соседями не имеет, в употреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств замечен не был.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, из бытовой характеристики следует, что жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был; положительно характеризуется по месту работы в ООО «Нейва», в характеристике указано, что ФИО7 зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, трудолюбивый и выносливый сотрудник, способный быстро принимать самостоятельные, правильные решения, с коллегами и клиентами вежлив и тактичен, доброжелателен.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его тяжести, личности виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО6, ФИО7 социально адаптированы, ранее не судимы, ФИО6 привлекался к административной ответственности однократно, а ФИО7 не привлекался, т.е. они не склонны к совершению противоправных деяний, а также учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, состав семьи каждого из подсудимых и влияние наказания на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление ФИО6, ФИО7 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать их исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории МО Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Оснований для назначения подсудимым ФИО6, ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273, суд считает, подлежащим удовлетворению в полном объеме, с подсудимых следует солидарно взыскать <данные изъяты>

С учетом п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимым.

Вознаграждение адвокатов Бочкарева В.М. в размере <данные изъяты>, Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты>, участвующих на предварительном следствии по назначению по осуществлению защиты подсудимых ФИО6, ФИО7, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения ФИО6, ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом хранящийся в <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, на который наложен арест, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать (обратить в доход государства).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6, исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории МО Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7, исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории МО Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 126 096 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

Для обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов, а именно с ФИО6 (адвокат Бочкарев В.М.) в размере <данные изъяты>, с ФИО7 (адвокат Кузнецова Л.Г.) в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: