Апелляционное определение № 33-7754/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2024-017036-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7754/2026

Судья:Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3511/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возразившего против жалоб ответчиков, возражения представителя ответчика ФИО5 –ФИО8 на апелляционную жалобу истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО5 требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой осуществить восстановительный ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт, однако СТОА автомобиль в ремонт не принял, а впоследствии страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров с иными СТОА. Указывая на незаконность действий страховщика, а также отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны причинителя вреда, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 16.09.2025, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 744700 рублей в счет возмещения ущерба, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 13.04.2023 по 16.09.2025 в размере 295625,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, в размере 432600 рублей, а также с ответчика ФИО5 465200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рубля, почтовые расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке в размере 389 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года требования иска удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №...) 744700 рублей в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7234,21 рублей. Взыскано с ФИО5 (ИНН №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 465200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с принятым по делу решением, подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что потерпевший не соглашался на доплату ремонта на СТОА, а потому выплата страхового возмещения в денежной форме законна. Кроме того, судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с которой никто не спорил. Просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ФИО5 также не согласна с принятым по делу решением, которым с нее также взыскан причиненный истцу ущерб, полагая, что необходимо принимать во внимание те расходы, которые понес истец, отремонтировав автомобиль в полном объеме. Также судом не учтено, что отказ потерпевшего от ремонта на СТОА страховщика был мотивирован отказом от использования запасных частей бывших в употреблении, что не является законным; размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании предоставленного истцом заключения, является завышенным. Просит принять по делу новое решение об отказе в требованиях иска, заявленных к ФИО5

ФИО4 также не согласился с принятым по делу решением в части взысканного со страховщика штрафа, полагая, что его размер должен рассчитываться от общей суммы убытков, в связи с чем в указанной части просит решение Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в полном объеме отвечает требованиям материального законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому транспортному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №..., с участием ФИО5, транспортного средства Хонда, номер №..., под управлением ФИО9, транспортного средства БМВ, номер №..., под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика ФИО5, нарушившей требования ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство истца БМВ, номер №..., получило механические повреждения, в связи с чем

22 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке обязательств по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенного страховщиком перечня СТОА – <...> (л.д.129-130).

В этот же день автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика (л.д. 124-127).

28 февраля 2023 года поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено по направлению страховщика (л.д. 120-121).

07 марта 2023 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА <...> (л.д. 119).

17 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что СТОА, на которое выдано направление, не принимают автомобиль в ремонт, и просил выдать направление в иную СТОА (л.д. 131).

Письмом от 23.03.2023 страховщик указал, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт, поскольку не имеет договоров со СТОА и запросил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (л.д. 110).

04 апреля 2023 года страховщик произвел выплату истцу в размере 140648,50 рублей (л.д. 114).

12 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в размере 96748,13 рублей (л.д. 133).

12 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату в размере 259351,50 рублей (л.д. 116).

Письмами от 05.05.2023, от 30.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении досудебных претензий истца, указывая, что страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой методикой, а восстановительный ремонт превысил бы лимит ответственности по ОСАГО (л.д. 111, 112).

30 мая 2023 года страховщик выплатил 84171,13 рублей в счет оплаты неустойки (л.д. 117).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-55074/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки (л.д. 134-138).

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 № У-24-73110/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков (л.д. 139-143).

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в отсутствие на то законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с приоритетной – проведение восстановительного ремонта на денежную, что привело к возникновению у потерпевшего права на возмещение убытков, размер которых определен судом с учетом полученного в ходе рассмотрения дела вывода судебной экспертизы, не оспоренной участниками процесса, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1609000 рублей без учета износа деталей. При этом, убытки, подлежащие взысканию со страховщика – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без износа деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Тогда как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей, рассчитанные в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что потерпевший не соглашался на доплату ремонта на СТОА от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а потому выплата страхового возмещения в денежной форме законна, судебная коллегия отмечает, полагает его голословным и не основанным на материалах дела, которыми достоверно установлено, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА и, не уведомив истца о превышении лимита страхового возмещения и необходимости доплаты суммы для выполнения восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства в заявленном событии, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей в размере. Напротив, материалы дела содержат письмо страховщика в адрес потерпевшего, в котором страховщик ссылается на отсутствие возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. При этом право самостоятельно организовать такой ремонт на предложенной потерпевшему ТСОА последнему не разъяснил.

Также не является обоснованным довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с которой никто не спорил, поскольку такой довод противоречит материалам дела и процессуальному поведению ответчика, представитель которого в судебном заседании 03.04.2025 выразил несогласие с экспертным заключением № 328-05-23 <...>, предоставленным истцом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а то обстоятельство, что такая стоимость судебными экспертами определялась не на дату ДТП, о чем просил ответчик, а на дату проведения исследования, поскольку определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, поданной ФИО5, о том, что необходимо принимать во внимание те расходы, которые понес истец, отремонтировав автомобиль в полном объеме, поскольку в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля (истец вправе как производить, так и не производить ремонт, производить его частично или в полном объеме), а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Кроме того, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца материалы дела не содержат, истец не указанные обстоятельства не ссылался.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что отказ потерпевшего от ремонта на СТОА страховщика был мотивирован отказом от использования запасных частей, бывших в употреблении, является голословной, материалами дела не подтверждена, а, кроме того, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, которое в данном случае не достигнуто.

Довод жалобы о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании предоставленного истцом заключения, является завышенным, также нельзя признать обоснованным по причине того, что в ходе судебного разбирательства размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определен экспертным путем на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «МБСЭ».

Также у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованным довода апелляционной жалобы, поданной истцом, в части взысканного со страховщика штрафа, полагая, что его размер должен рассчитываться от общей суммы убытков, поскольку такая позиция истца противоречит действующему законодательства. Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Иных доводов податели апелляционных жалоб не приводят, тогда как изложенные доводы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, какие-либо основания для иной их оценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, поданные ПАО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО5 и ФИО4 апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.