Решение № 2А-2657/2024 2А-2657/2024~М-1248/2024 М-1248/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2657/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-002290-34

К делу № 2а-2657/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО4 Согласно информации, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личную учетную запись портала «Госуслуги» направлена жалоба 3790701890 в адрес руководителя Центрального РОСП г. Сочи с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: сообщить причину отсутствия сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России и в личном кабинете взыскателя на портале «Госуслуги»; внести актуальные сведения об исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО6, в которым сообщается, что удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО5 отказать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент должностным лицом ФССП - судебным приставом - исполнителем Центральном РОСП г. Сочи нарушены следующие нормы действующего законодательства: с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта. Начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 нарушены положения ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного административный истец просил: признать действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: сообщить причину отсутствия сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России и в личном кабинете взыскателя на портале «Госуслуги»; внести актуальные сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 был заменен на надлежащего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Административный истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, представитель административных ответчиков - Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

4) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

5) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101923,3 рублей с должника ФИО4

Из представленных суду материалов исполнительного производства дело №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ведется работа по взысканию.

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено.

Доводы административного истца, касающиеся бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совершение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен судебный пристав-исполнитель.

В ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентированы полномочия старшего судебного пристава.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выполняются начальником отделения - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Контроль и надзор в исполнительном производстве направлен на обеспечение исполнения и соблюдения законов судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, выявления нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, принятие мер по восстановлению нарушенных прав субъектов исполнительного производства и привлечению виновных к ответственности. Старший судебный пристав, который возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу подразделения, координирует действия судебных приставов.

Данных о том, что со стороны начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны начальника старшего пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю бездействия не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части признания действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры в соответствии со ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Однако, судебным приставом-исполнителем не внесены сведения в банк данных, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с положениями ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также судебным приставом-исполнителем не внесены актуальные сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес взыскателя не представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место бездействие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду представлены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При установленных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения заявленного административного иска в части не внесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с положениями ч.1 ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не внесении актуальных сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не представлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части невнесения в нарушение ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 внести актуальные сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России и в личном кабинете взыскателя на портале «Госуслуги».

Обязать исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставить в адрес взыскателя ИП ФИО1 сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 08.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"