Приговор № 1-364/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017

ДЕЛО № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск18 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Н., рассмотрев в судебном заседании впорядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своим знакомым Н., возник умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день в период времени с ... час до ... час, пришла в свой огород в <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, взяла из старого дома, расположенного в огороде своего дома по указанному адресу, отрезок тряпки, который намотала на палку, после чего нашла масляный фильтр, в который окунула палку с тканью, затем взяла спички. После чего ФИО1 при помощи принесенных с собой спичек подожгла палку с намотанным отрезком ткани, пропитанном в масле и перекинула горящую палку в огород Н. на сеновал, расположенный в ограде дома по <адрес>, вследствие чего сеновал, 4 стайки для скота, сено, забор и 2 стекла в доме по указанному адресу были уничтожены огнем и восстановлению не подлежат, а именно: огнем уничтожен сеновал стоимостью 3000 рублей, сено в количестве 105 ц на сумму 80000 рублей, 3 деревянные стайки из бруса размером 2х3 м стоимостью 25000 руб каждая общей стоимостью 75000 рублей, стайка из бруса размером 1,5х2 м стоимостью 10000 рублей, забор высотой 2,5 м длиной 100 м из досок шириной 15 см толщиной 2 см общей стоимостью 30000 рублей, стекло оконное стоимостью 1500 рублей, стекло оконное стоимостью 500 рублей. Своими действиями ФИО1 уничтожила имущество на участке дома № по <адрес> на общую сумму 200000 рублей, принадлежащее Н., чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Н. на применение особого порядка принятия решения по делу согласна.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимую, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении не усматривается.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимой. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, отсутствие доходов, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, материальное положение и состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении матери-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение ФИО1, суд полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства – масляный фильтр – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева