Приговор № 1-15/2017 1-207/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Уголовное дело №1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи М.П. Останина,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием государственного обвинителя–Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО2, представившего удостоверение № 61 от 18.03.2015г. и ордер № 043942 от 27.12.2016г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, в ночное время суток, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с целью реализации своего преступного умысла, незаконно проник на территорию частного одноэтажного домовладения № по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащего Потерпевший №1, где сняв стекло с правой створки кухонного окна, расположенного с южной стороны вышеуказанного домовладения, незаконно проник в кухонное помещение жилого дома, прошел в зал, и тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, вместе с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились на диване, так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, различными купюрами, которые находились в левом наружном кармане брюк, лежавших на полу возле вышеуказанного дивана, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, различными купюрами, находящиеся внутри керамической вазы в виде <данные изъяты> расположенной на серванте в этой же комнате, принадлежащие Потерпевший №1 После чего выйдя из домовладения тем же путем, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 видел его всего два раза в жизни, в первый раз он увидел его на опознании в ИВС, оперативники заходили к нему и фотографировали его и показывали эту фотографию, чтобы потерпевший опознал его, а потом на опознании, он стоял среди алкоголиков. Второй раз потерпевший увидел его в зале судебного заседания. Он не был у потерпевшего в доме и никаких денег и телефона не крал. В лесу на делянке в тот день его не было и свидетелю Свидетель №1 он не предлагал купить телефон, даже если, по словам Свидетель №1 он передавал ему деньги за телефон, то как могли это не заметить отец и зять Свидетель №1 Как очутился телефон у Свидетель №1 ему неизвестно. Потерпевший Потерпевший №1 говорит все словами следователя. Он уверен, что работники полиции подтасовали процессуальные документы. Работники полиции выбили ему зубы, но не по этому делу, добиваясь, чтобы он признался в совершении краж, выбивали у него показания, по делам которые он не совершал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что пришел домой в дом по <адрес> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, разделся и лег спать, заснул примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, проснулся от шорохов. В его комнате свет не горел, но из-за подсветки монитора компьютера он смог разглядеть черты лица подсудимого, ему еще запомнилась его родинка на лице. Потом уже в ходе предварительного следствия он узнал, что это В.В.. После того как ФИО1 ушел, он обнаружил, что у него пропал телефон, который он покупал в салоне <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с вставленной его сим-картой, которая ценности для него не представляла, пропали деньги из кармана брюк в сумме <данные изъяты> рублей, пропали <данные изъяты> рублей из вазы. На сегодняшний день сотрудники полиции вернули его телефон, а деньги ему не возместили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он заснул, а в <данные изъяты> часа ночи, он услышал, как кто-то ходит по его дому и в этот момент он открыл глаза и увидел как мимо дивана, на котором он спал, прошел ранее ему известный мужчина по имени В.В., фамилию и отчества которого он не знает, знает его кличку <данные изъяты> с которым он лично не знаком, но он несколько раз видел его около магазина <данные изъяты> На вид В.В. около <данные изъяты> лет, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в темную толстовку с капюшоном на голове, при встрече которого он опознать сможет по внешним признакам. Он не показал вида, что проснулся, и ждал пока В.В. уйдет из его дома. Он обнаружил пропажу своего мобильного телефона <данные изъяты>, темного цвета, в чехле красного цвета, вместе с зарядным устройством, внутри телефона была установлена сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя. Телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он понял, что его телефон украл В.В.. Затем он сразу же пошел в комнату, где он спал, чтобы посмотреть, не пропало ли что-нибудь еще. В кармане его брюк, которые лежали на полу, в левом переднем наружном кармане он не обнаружил денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр из которых были номиналом по <данные изъяты> рублей, одна номинал <данные изъяты> рублей и две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. Также в керамической вазе он не обнаружил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, различными купюрами. Дождавшись <данные изъяты> часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в полицию и сообщил о преступлении. Похищенный у него телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он его приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так как он официально нигде не работает, а лишь подрабатывает, то ущерб для него является значительным (том№ л.д. 71-74).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания, неточности в показаниях, данных в судебном заседании объяснил из-за длительного прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у его отца есть пилорама, ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его и ФИО1 помочь ему и поработать на делянке, они поехали на делянку в лес, проработали до вечера, когда они сели в машину и ехали домой, то ФИО1 предложил ему купить телефон за <данные изъяты> рублей, у него столько денег не было, он предложил ему <данные изъяты> рублей за телефон, на что он согласился, и он передал ему деньги в машине, а ФИО1 отдал ему телефон Самсунг с зарядкой, телефон не включался. Когда он приехал домой, то поставил телефон на зарядку и уехал по делам в <адрес>. Через несколько дней его пригласили в полицию и показали коробку от этого сотового телефона, сверили IMEI номера, спросили, откуда у него этот телефон, на что он рассказал все сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует У его отца имеется пилорама (делянка). Примерно в послеобеденное время отец с В.В. подъехали на делянку. ФИО1 предложил ему купить у него телефон за <данные изъяты> рублей. Он ответил ФИО1, что у него нет с собой столько денег. ФИО1 спросил, сколько у него есть, на что он, достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он предложил остальную часть денег отдать ему потом, на что ФИО1 согласился. Там же на месте ФИО1 передал ему телефон вместе с зарядным устройством, за который он передал указанную сумму денег. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали двое ранее незнакомых ему мужчин которые представились сотрудниками уголовного розыска. Далее, один из них спросил у него, не приобретал ли он недавно телефон, на что он ответил что покупал. Показав им телефон, они по имеющейся бумажке на котором был указан идентификационный номер телефона сверили с идентификационным номером телефона, который он приобрел несколько дней назад у ФИО1, код совпал, после чего сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции для дачи объяснения по факту того, откуда у него этот телефон (том №1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержал оглашенные показания, неточности в показаниях, данных в судебном заседании, объяснил длительностью прошедшего времени.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Зеленчукский», расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Гагарина, 61, в ходе которого у Свидетель №1, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, блок зарядного устройства к нему с шнуром «USB», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(том№ л.д. 56-65).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено принадлежащее последнему домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, откуда были похищены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> с блоком зарядного устройства и шнуром «USB»(том №1 л.д. 7-20).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен и признан вещественными доказательствами, сотовый телефон марки <данные изъяты> блок зарядного устройства к нему, шнур «USB», а также коробка от данного телефона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том№ л.д. 113-122).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, опознал обвиняемого ФИО1, как лицо, похитившее из его домовладения принадлежащее ему имущество и денежные средства (том№ л.д. 98-101).

Отчетом об оценке №, из которого следует, что стоимость б/у сотового телефона № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у блока зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у шнура «USB» для блока зарядного устройства, составляет <данные изъяты> рублей (том№ л.д. 110-112).

В ходе судебного следствия ФИО1 было заявлено суду, о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы, физическое насилие для получения признательных показаний.

В связи с чем, в органы прокуратуры было направлено указанное заявление, в результате проведенной проверки доводы ФИО1 не подтвердились, о чем свидетельствует постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1, несмотря на отрицание им вины.

Полагая вину доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого подлежит в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в который последующие изменения не вносились.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, по делу, не установлены.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим (л.д.143-144), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.146,147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.149).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом (ст.15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований и для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения в соответствии со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд, учитывая порядок отбывания наказания, полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на установленный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая положения ст. 81 УПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, а так же в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки ДД.ММ.ГГГГ блок зарядного устройства к нему, шнур «USB», а также коробку от телефона, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей суд полагает возможным отменить и избрать до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальный издержки по настоящему уголовному делу составили <данные изъяты> рублей, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> блок зарядного устройства к нему, шнур «USB», а также коробку от данного телефона по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий по делу судья М.П. Останин