Решение № 12-1975/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-1975/2020

УИД 69RS0040-02-2020-003437-22

Дело № 12-1975/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Кузьмина Т.В., рассмотрев жалобу законного представителя ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от 26 июня 2020 года № 69/4-195-20-ППР/12-2601-И/15-199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 26 июня 2020 года № 69/4-195-20-ППР/12-2601-И/15-199 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 131000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» подана жалоба, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального и материального права. В постановлении прокурора Центрального района от 09 июня 2020 года указано время совершения административного правонарушения 24 марта 2020 года, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у работников В.К.С, Р.Э.В., Т.С.Н., Ш.П.Ю., Х.А.В. был выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени и путевыми листами автомобиля скорой медицинской помощи. При проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено то обстоятельство, что работники - водители скорой медицинской помощи Б.А.Н., В.К.С, Р.Э.В., Т.С.Н., Ш.П.Ю. Ш.С.В., Х.А.В. фактически обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ), отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (сигнальными жилетами), о чем имеются их подписи в путевых листах о принятии ЗиП, в состав которых входит в том числе световозвращающий жилет, находящийся в каждом автомобиле. Иные средства индивидуальной защиты, указанные в постановлении прокурора Центрального района от 09 июня 2020 года не отнесены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и необеспечение ими работников не отнесено к объекту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с учетом примечания к данной статье. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального и материального права. Для реализации права на защиту и оказания юридической помощи ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» оформлена доверенность № 85 на Гамбарову Н.Д. как защитника юридического лица. В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 июня 2020 года защитник Гамбарова Н.Д. прибыла к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...>. 26 июня 2020 года к 13 часам 50 минутам, однако в здание попасть не смогла, так как сотрудники охраны ГКУ «Центр занятости населения г. Твери», осуществляющие пропускной режим в здание, ее не пустили, через 15-20 она сделала звонок инспектору, которая сообщила, что дело рассмотрено. После допуска Гамбаровой Н.Д. в здание инспектор пояснила, что дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица и защитника в связи с их неявкой. Инспектор не выдала постановление по делу, 26 июня 2020 года в 16:30 постановление также не было выдано со ссылкой на его неготовность. Считает, что не была соблюдена ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06 июня 2020 года Гамбарова Н.Д. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении. Считает, что вывод инспектора об обнаружении правонарушения юридическим лицом в 12:00 24 марта 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у работников В.К.С, Р.Э.В., Т.С.Н., Ш.П.Ю., Х.А.В. был выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени и путевыми листами автомобиля скорой медицинской помощи, которые отсутствуют в материалах дела. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах нет. При рассмотрении дела присутствовал заместитель прокурора Центрального района города Твери Байдин Э.Э., однако его заключение не заслушано и не изложено в постановлении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании защитник ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» - Гамбарова Н.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области - ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям с доводами жалобы не согласна, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Твери Артемьев Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Ч.ч. 1 и 3 ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

В силу п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2020 года прокуратурой Центрального района г. Твери было установлено, что не все работники ГБУЗ ТО «ТССМП» обеспечиваются средствами индивидуальной защиты. Допускались факты допуска работников к работе без средств индивидуальной защиты. Так, водителям скорой помощи не были выданы сигнальные жилеты 2 класса защиты; водители на момент проверки были допущены к исполнению обязанностей без средств индивидуальной защиты, автослесарю не выданы очки защитные, слесарю сантехнику не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, щиток защитный или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. На основании выявленных нарушений в отношении ГБУЗ ТО «ТССМП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Согласно постановлению инспектора Государственной инспекции труда в Тверской области от 26 июня 2020 года необеспечение ГБУЗ ТО «ТССМП» работников средствами индивидуальной защиты, относящимися к 1 классу опасности, применимы положения ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику применимо положение ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом правонарушение, совершенное ГБУЗ ТО «ТССМП» квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении содержаться ссылки на ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2006 года № 297, водителю автомобиля один раз в год выдается сигнальный жилет 2 класса защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела инспектором не установлено, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, не выданные слесарю-сантехнику С.Е.А. – сапоги резиновые с защитным подноском, щиток защитный или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, как следствие, не определено и не проверено, правильно ли квалифицировано административное правонарушение. Также инспектором в постановлении не определено, что является объектом правонарушения, по которому юридическое лицо в итоге было привлечено к административной ответственности; переквалифицированы ли действия по невыдаче средств индивидуальной защиты, относящихся к первому классу защиты; назначено ли юридическому лицу наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 и по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или только по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическим лицом в жалобе оспаривается факт невыдачи средств индивидуальной защиты, отнесенных к 2 классу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении инспектором указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора от 09 июня 2020 года и материалами проверки, однако с учетом невыясненности объекта правонарушения не указано, какими конкретно доказательствами подтверждена вина юридического лица в совершении конкретного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из постановления от 26 июня 2020 года № 69/4-195-20-ППР/12-2601-И/15-199, при рассмотрении дела принимал участие заместитель прокурора Центрального района г. Твери, однако сведений о том, что прокурором дано какое-либо заключение, с учетом не разрешения инспектором вопроса об объекте окончательно вмененного правонарушения, постановление не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В оспариваемом постановлении указано, что при назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены отягчающие обстоятельства: привлечение к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ № 69/4-14-20-ППР/12-828-11/15-1 от 12 февраля 2020 года. Однако, в материалах проверки указанное постановление отсутствует, не имеется сведений о его вступлении/невступлении в законную силу на момент совершения вмененного правонарушения.

Таким образом, выводы инспектора о наличии отягчающего обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, выводы должностного лица административного органа о виновности ГБУЗ ТО «ТССМП» в совершении указанного административного правонарушения не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и в связи с чем не мотивированы, что противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления судья не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от 26 июня 2020 года № 69/4-195-20-ППР/12-2601-И/15-199, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 1 год, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от 26 июня 2020 года № 69/4-195-20-ППР/12-2601-И/15-199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кузьмина

УИД 69RS0040-02-2020-003437-22

Дело № 12-1975/2020