Приговор № 1-328/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-328/2019 74RS0028-01-2019-001418-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 02 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

потерпевшего М.Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко Я.Н.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 января 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате принадлежащей ему квартиры АДРЕС где в ходе словесной ссоры, возникшей с находившимся у него в гостях М.Д.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес М.Д.Г. один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, нанес металлической ножкой (опорой) от табурета не менее 5 ударов в область головы М.Д.Г. в результате чего последнему была причинена тупая травма головы, включившая в себя раны и гематомы мягких тканей головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. От нанесенных ударов М.Д.Г., не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.Г., умышленно с силой нанес лежащему на полу М.Д.Г. не менее одного удара ногой в область ребер с правой стороны, причинив тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса. Далее ФИО1, руками взявшись за одежду лежащего на полу М.Д.Г., применяя физическую силу, потянул его на себя, подняв, таким образом, с пола, поставил его на ноги. После чего, ФИО1, выталкивая М.Д.Г. из квартиры, толкнул его не менее трех раз в грудь руками, а также нанес не менее 10 ударов ногой по ногам и ягодицам, отчего М.Д.Г. испытал физическую боль, а затем вытолкал его из квартиры, после чего свои преступные действия прекратил. В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.Д.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 01 марта 2019 года, в том числе, была причинена тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовавшаяся в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета на область 8, 9 ребер, являющаяся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, пояснив, что 01 января 2019 года к нему в гости пришел Л.Е.В., после чего совместно употребляли спиртные напитки, далее Л.Е.В. позвал в гости своего знакомого - М.Д.Г., которого он (ФИО1) ранее не знал. Выпив с ними еще по одной рюмке, он (ФИО1) стал ждать, когда Л.Е.В. и его знакомый уйдут. Однако те стали шуметь, на его просьбы покинуть квартиру, не реагировали. Тогда он, разозлившись, кулаком ударил М.Д.Г. в нос, отчего у того пошла кровь. Л.Е.В. закричал: «У него Вич, не трогай его». После этого, М.Д.Г. стал мазать его (ФИО1) своей кровью, тогда он, перепрыгнув через диван, взял табурет, которым ударил М.Д.Г. в область головы. Когда тот падал, пнул его один раз в область живота, после чего выгнал Л.Е.В. и М.Д.Г. из квартиры. В ходе очной ставки он перед М.Д.Г. извинился.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 02 января и 01 марта 2019 года, из которых следует, что 01 января 2019 года к нему домой пришел его брат Л.Е.В., с которым стали употреблять спиртное. Позднее Л.Е.В. позвал в гости ранее ему знакомого М.Д.Г., вместе с которым продолжили употреблять спиртное. В вечернее время ему захотелось спать, и он попросил Л.Е.В. с М.Д.Г. покинуть квартиру, однако М.Д.Г. стал возражать, пояснив о намерениях продолжить употребление спиртного. Тогда он, разозлившись, нанес М.Д.Г. один удар кулаком в область лица, отчего тот сел на диван, после чего в грубой форме сказал, что никуда не пойдет, пока не закончится спиртное, стал выражаться нецензурной бранью, что его (ФИО1) разозлило еще сильнее, и он, взяв табурет, нанес им удар по телу М.Д.Г., от чего табурет сломался и одна из металлических «ножек» осталась у него в руке. Далее этой «ножкой» он нанес М.Д.Г. не менее пяти ударов по голове, в это время тот сел на диван. Он (ФИО1), схватив М.Д.Г. за одежду, стянул его с дивана, после чего тот упал на пол на спину, а он нанес М.Д.Г. один удар ногой в область ребер с правой стороны. Далее пнул его не менее трех раз по ногам, а затем, схватив его за одежду, поставил в вертикальное положение, вытолкал из квартиры. Всего он нанес М.Д.Г. не менее 10 ударов ногой по ногам и ягодицам, для того, чтобы тот быстрее ушел из его квартиры ( л.д. л.д. 77-82, 84-87).

Свои показания ФИО1 также подтверждал в ходе очной ставке, проведенной 01 января 2019 года между ним и потерпевшим М.Д.Г. (л.д. л.д. 90-97).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 02 января 2019 года, ФИО1 указал на место, где причинил телесные повреждения М.Д.Г. - квартиру АДРЕС, продемонстрировав как именно он это сделал ( л.д. л.д. 98-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 марта 2019 года, ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме (л.д. л.д. 123-125).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе изложенных в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 в целом подтвердил и в судебном заседании. Однако настаивал на том, что ударов табуретом в переднюю часть туловища М.Д.Г. он не наносил, эти удары приходились в голову и таз потерпевшего. В область ребер он нанес М.Д.Г. удар ногой, отчего не исключает возникновение перелома ребер. Вину в умышленном причинении М.Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признает полностью, в содеянном раскаивается, выводы сделал, заверил, что больше ничего противоправного не совершит. На уточняющий вопрос также пояснил, что если бы не его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то он бы таких действий не совершил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М.Д.Г. в судебном заседании, в целом подтвердившего правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов, на очных ставках, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что 01 января 2019 года пришел к ФИО1 домой, где также находился его знакомый Л.Е.В.. Все вместе стали распивать спиртное - водку, находились в состоянии опьянения. Когда он сидел на диване в комнате, к нему подошел ФИО1, который затем нанес ему удар табуретом по голове, от чего табурет сломался, а затем предметом цилиндрической формы ударил его пять раз также в область головы, отчего он, испытав физическую боль, упал. Далее ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов ногами по телу и ногам, от которых он также испытал физическую боль, после чего из квартиры ФИО1 ушел. Выйдя на улицу, почувствовав себя плохо, упал на снег, далее сотрудниками скорой помощи был доставлен в больницу (л.д. л.д. 60-66, 67-70, 90-97). Также, настаивал на том, что табуретом и ножкой от него ФИО1 наносил ему удары именно в область головы, а в область ребер бил его ногами. Исковых требований в настоящее время заявлять не желает, намерен впоследствии обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Л.Е.В. показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давал пояснения, что 01 января 2019 года пришел в гости к брату ФИО1, с которым употребляли спиртное. Когда ему стало скучно, позвал домой к ФИО1 своего знакомомго М.Д.Г., с которым все вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 сказал, что им с М.Д.Г. пора идти домой, так как ему утром на работу. После этого он (Л.Е.В.) ушел, а М.Д.Г. остался в квартире. Впоследствии ему стало известно, что М.Д.Г. не хотел уходить из квартиры, поэтому ФИО1 подверг его избиению (л.д. л.д. 113-115).

Также, по ходатайству стороны обвинения были допрошены в качестве свидетелей: по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела - следователи М.Н.А., О.О.А., пояснившие, что в их производстве, в разные периоды времени, находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого они, в том числе, производили допросы ФИО1, а также потерпевшего. Допросы ФИО1 всегда производились в присутствии защитника, перед проведением следственных действий участвующим лицам разъяснялись их права. Все сведения в протоколы вносились исключительно со слов допрашиваемых лиц, по окончании допросов, с их содержанием те знакомились, и только потом, при отсутствии замечаний, подписывалось подозреваемым. Допрос потерпевшего и очная ставка производились в присутствии защитника в больнице. При этом потерпевший находился в нормальном, адекватном состоянии. Если бы его состояние вызывало какие-либо вопросы, то следственные действия с его участием были бы отложены. Ни ФИО1, ни потерпевший об оказании на них кем-либо давления в ходе производства по данному уголовному делу, не сообщали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 января 2019 года, согласно которому М.Д.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время 01 января 2019 года в АДРЕС причинил ему телесные повреждения (л.д. 4 ),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2019 года, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; обнаружены 6 стеклянных бутылок из под спиртного и 1 бутылка из-под спиртного из полимерного материала (л.д. л.д. 26-42),

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, согласно которому в представленном для осмотра пакете черного цвета обнаружены: 1 прозрачная полимерная бутылка из-под газированной воды «Ариант», емкостью 1,5 л; 1 прозрачная стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,5 л.; 2 прозрачные стеклянные бутылки из-под водки, емкостью 0,5 л.; 1 прозрачная стеклянная бутылка зеленого цвета из-под пива, емкостью 0,5 л. (л.д. 55),

- копией медицинской карты, согласно которой М.Д.Г. выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ» (л.д. 16),

- заключением эксперта НОМЕР от 01 марта 2019 года, из которого следует, что у М.Д.Г. имели место: тупая травма головы, включившая в себя раны и гематомы мягких тканей головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате более одного травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы; указанная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью; тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовавшаяся в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета на область 8, 9 ребер, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы; данная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; анатомическая локализация и характер установленных травм исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д. л.д. 20-23),

- протоколом обыска от 02 января 2019 года, согласно которому в квартире АДРЕС изъят табурет с металлическими «ножками»; табурет сломан, две «ножки» отсоединены; шорты и носки, принадлежащие ФИО1; согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 04 января 2019 года, проведенный обыск признан законным (л.д. л.д. 105-107, 110),

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены; 1) табурет, имеющий сиденье округлой формы диаметром 40 см; на момент осмотра пятен бурого цвета, следова крови, эпителия, частиц волос, не имеется; 2) «ножки», представляющие собой металлическую конструкцию цилиндрической формы, длиной 40 см, диаметром 3 см (л.д. 111).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего М.Д.Г., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Л.Е.В. на предварительном следствии, свидетелей М.Н.А., О.О.А. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевшего М.Д.Г., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в целом и в судебном заседании (за исключением факта нанесения ему удара табуретом в переднюю часть туловища), с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.

Также, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, подтвержденные им в целом и в судебном заседании (с уточнением, что удар табуретом пришелся в область головы и таза, а не в переднюю часть туловища потерпевшего), так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, влекущих за собой основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в прениях сторон попросил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом указал, что достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему тупой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, в том числе, с использованием предмета в качестве оружия - табурета, не имеется.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, суд принимает позицию государственного обвинения, считая ее обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ссоры, возникшей с находившимся у него в гостях М.Д.Г., из-за не желания последнего покинуть квартиру, умышленно подверг его избиению, в том числе, нанеся не менее одного удара ногой в область ребер с правой стороны, причинив М.Д.Г. тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, что, согласно соответствующему заключению эксперта, повлекло тяжкий вред здоровья, опасный для жизни.

При этом, нанося удар М.Д.Г. ногой в область ребер, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, предвидел возможность причинения такого вреда и желал этого. Усматривая прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в действиях подсудимого, суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании: нанесение потерпевшему неоднократных ударов ФИО1, в том числе, в жизненно важный орган тела человека - грудную клетку.

В судебном заседании также достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого, ударов потерпевшему не наносил. Телесные повреждения потерпевшему подсудимый, как уже было указано выше, причинил умышленно.

При этом суд не находит оснований для сомнений в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 01 марта 2019 года проведенного в рамках расследования данного уголовного дела, установившего факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Каких-либо сомнений в выводах эксперта, имеющего высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, у суда не имеется. Также, следует отметить, что при производстве экспертизы эксперт предупреждалась по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая отсутствие какой-либо угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего в момент совершения им умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.Г., принимая во внимание, что подсудимый действовал осознанно, целенаправленно, преступление совершил на почве ссоры, разозлившись на потерпевшего, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО1 в момент совершения преступления не находился и по обстоятельствам дела находиться не мог.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что, с учетом позиции прокурора, исключая из фабулы обвинения указание на нанесение ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.Г. не менее одного удара табуретом, используемым в качестве оружия, в область живота и груди; а также из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, и это же фактически следует и из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, именно его нахождение в таком состоянии способствовало совершению им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательных, изобличающих себя показаний); факт заявления при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого (наличие серьезного хронического заболевания: «ДИАГНОЗ»); принесение извинений потерпевшему; поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (его действия, спровоцировавшие конфликт: нежелание покинуть квартиру ФИО1 по просьбе последнего, высказывание нецензурных выражений); состояние здоровья его матери - пенсионера, также страдающей серьезным хроническим заболеванием «Астма», нуждающейся в помощи сына; а также факт того, что в период с июня 2003 по март 2004 года он принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ; за что был награжден нагрудными знаками: «За отличие в службе 1 и 2 степени».

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется только положительно, в настоящее время состоит в гражданском браке; по месту службы также характеризовался с положительной стороны.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом в данном конкретном случае, принимая во внимание указанную выше установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, не смотря на отягчающее обстоятельство, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него соответствующих обязанностей.

Законные основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Законной возможности применения при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом фактического рассмотрения настоящего дела в общем порядке судебного разбирательства, также не имеется.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество - возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; в двухмесячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: табурет - уничтожить; носки и шорты возвратить ФИО1, в случае его отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий