Решение № 12-36/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/20, УИД 54RS0018-01-2020-000136-70


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Номер от Дата, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ. В обосновании жалобы указывает, что Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Номер от «02» января 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» было подвергнуто административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Дата транспортное средство марки ЛУИДОР2250СО государственный регистрационный знак Номер (свидетельство о регистрации ТС №<Адрес>) собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сузунская центральная районная больница» направлялось в <Адрес>. В момент движения данного транспортного средства по адресу: Автодорога Р-256, 78 км в сторону <Адрес> водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в Новосибирскую областную клиническую больницу, в кардиологическое отделение. Причина госпитализации - инфаркт миокарда. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Новосибирскую областную клиническую больницу поэтому, превышение скорости было вынужденной мерой. В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки.

Исходя из вышесказанного, считает наложенное на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» взыскание необоснованным. Просит отменить постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Номер от «02» января 2020 года о наложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Представитель заявителя ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указал, что если представителем ГБУЗ «Сузунская ЦРБ», в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения правонарушения, совершенного в состоянии крайней необходимости, не возражают против отмены постановления Номер от Дата.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы обоснованными, а постановление Номер, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 от Дата подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в т. ч фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В своей жалобе представитель ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» указал, что водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в Новосибирскую областную клиническую больницу, в кардиологическое отделение. Причина госпитализации - инфаркт миокарда. Превышение скорости было вынужденной мерой. В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки. Данные обстоятельства подтверждаются: путевым листом от Дата, направлением от Дата на госпитализацию ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Ко АП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 2.7, 24.5 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 в отношении ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева