Приговор № 1-106/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

- постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание, назначенное ему данным приговором, направлен для отбывания наказания в виде лишения сроком на 1 год в колонию поселения. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-27 <адрес> в связи с отбытием срока наказания (судимость не погашена).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись в том, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 рублей. Похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никишкина А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Никишкин А.В. поддержал ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серого цвета - возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья С.А. Горбунова