Решение № 12-233/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017

судья Кузьбарь Е.И. дело № 12-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 14 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.

В жалобе на постановление судьи ФИО5 просит исключить из мотивировочной части постановления ссылку суда «совершенного им ДТП» и «препятствование оформлению документов дорожно-транспортного происшествия», снизить до минимальной суммы назначенную ему меру наказания в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Цыганок А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Пункт полиции «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель пункта полиции «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО5 и его защитника Цыганка А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 марта 2017 года в 19 час. 00 мин. на автодороге Жирятино-Брянск, проходящей в <адрес>, ФИО5 при оформлении сотрудниками ДПС совершенного им дорожно-транспортного происшествия вел себя вызывающим образом, выражался нецензурной бранью, препятствовал погрузке принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на эвакуатор, оформлению документов дорожно-транспортного происшествия, тем самым ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и препятствовал исполнению им служебных обязанностей, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОГИБДД МВД РФ «Почепский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» ФИО4, объяснениями ФИО5, данными им как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО5 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ссылка в постановлении на совершенное им дорожно-транспортное происшествие и препятствование работникам ДПС оформлению документов дорожно-транспортного происшествия, является неправильной, опровергаются исследованными судом материалами дела, обстоятельства совершенного ФИО5 вмененного ему правонарушения установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил ФИО5 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения постановления судьи в этой части не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое постановление является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская