Приговор № 1-154/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 4 июля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Герлица А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туманского А.М. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2024 года около 22.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская <***>, реализуя преступный умысел, с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, без разрешения владельца скутера марки «<данные изъяты>» М.Н.В., подошел к нему, снял его с подножки, убедился, что рулевая колонка не блокирована, после чего посредством наката, без запуска двигателя осуществил на нем движение по улицам <***>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В своем письменном заявлении потерпевшая М.Н.В. также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, а также, принимая во внимание, поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, указанное наряду с деятельным раскаянием стороной защиты в прениях, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу дознавателем, а не самим подсудимым.По этим же основаниям суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства деятельное раскаяние подсудимого, поскольку, согласно положениям ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние включает в себя совокупность следующих факторов: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, явка подсудимого с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. Отсутствие данных факторов не позволяет признать раскаяние ФИО2 деятельным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (отношения собственности), суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: скутер марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – возвращено законному владельцу (л.д.72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Установить Я.Д.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ <***>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Стяжкина