Приговор № 1-141/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №1-141/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 28 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретарях: Пукинской Е.А., Никоновой В.И., помощнике судьи: Осиповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Каплиной Н.А., Скворцова Ю.А., Бестаева Д.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) С. О.А. и её представителя ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 31 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года около 17 часов ФИО2 находился вблизи участка <адрес> на границе земельных участков, где также находилась С. О.А., и в результате произошедшего между ними словесного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел направленный на умышленное причинение телесных повреждений и угрозы убийством в отношении С. О.А. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 взял из автомобиля марки УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак № <номер> предмет, визуально и конструктивно схожий с деревянной битой, а после чего, удерживая указанный предмет в руке, находясь возле потерпевшей С. О.А., умышленно нанес ей предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, один удар в область левой руки, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую С. О.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, с учетом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства и активных действий. Тем самым, вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 умышленно причинил С. О.А. телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой кости, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления и гражданский иск не признал и пояснил, что в день конфликта заметил на дороге палку, на которую наехал колесом, а после чего начал грузить доски. Уезжая увидел, что С. О.А. снова ставит данную палку, на что он сделал ей замечание, а она, в свою очередь, вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции пояснили, что он нанес удар С. О.А., на что он ответил, что каких-либо ударов ей не наносил. В ходе осмотра полицейские биту не нашли, при этом ФИО2 пояснил, что у него никогда не было биты, а после чего он вместе с полицейскими поехал в отделение полиции. По поводу произошедшего накануне конфликта с Ч. Г.А. и его супругой пояснил, что при нем находился черенок от лопаты.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С. О.А. следует, что 25 октября 2019 года около 17 часов она находилась на соседнем земельном участке и увидела, что ФИО2 подъехал к своему участку на автомобиле УАЗ. Также пояснила, что в этот же день с утра обращалась с заявлением к участковому, поскольку ФИО2 высказывал угрозы в ее адрес. Потом она увидела, что ФИО2 на своей автомашине сбил палку на границе участка и стал медленно отъезжать. После чего С. О.А. решила поставить палку на место. Когда она подняла палку, то ФИО2 стал резко газовать на машине и поехал на нее, С. О.А. успела отскочить. Далее, ФИО2 резко открыл левой рукой дверь, а правой взял из машины биту, которую потом взял двумя руками, подошел к С. О.А. и, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, хотел нанести ей удар в область головы. С. О.А. прикрыла голову руками и ФИО2 нанес ей один удар битой в область левой руки, от чего она почувствовала острую боль в области левого предплечья, после чего она начала звать на помощь. После этого ФИО2 сел в машину и уехал, а С. О.А. позвонила участковому, Г. Н.Ю., К. Г.А., Б. В.В. Спустя некоторое время пришла Г. Н.Ю., которая позвонила своему мужу и попросила его отвезти С. О.А. в травмпункт. Около 18 часов приехали сотрудники полиции, которым она показала повреждение в области предплечья. После чего они направились к ФИО2, которой отрицал свою вину, в ходе осмотра биту сотрудники полиции не обнаружили. Около 20 часов вместе с мужем Г. Н.Ю. она поехала в травмпункт, где был установлен оскольчатый перелом со смещением левой руки и оказана медицинская помощь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Н.Ю., с учетом ее оглашенных показаний, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что 25 октября 2019 года около 17 часов приехала с работы и на телефон позвонила С. О.А., которая просила позвонить ФИО3. Через некоторое время позвонила Д. Т.В. и сказала, что ФИО2 ударил С. О.А. битой по руке. Г. Н.Ю. попыталась перезвонить С. О.А., но та не ответила, в связи с чем она пошла к ней. Когда подошла, то увидела, что С. О.А. находится на своем участке и у нее повреждена левая рука, она плакала, также на месте находились сотрудники полиции, которые искали биту. Между ФИО2 и С. О.А. были конфликты, которые возникали по причине того, что ФИО2 засорял территорию. Как пояснила С. О.А., в данный день конфликт произошел между ними из-за того, что С. О.А. поставила колышек, обозначающий границу участка, ФИО2 убрал его, а С. О.А. поставила его обратно. С. О.А. ей рассказала, что сначала ФИО2 чуть не сбил ее машиной, а потом достал из машины биту и ударил ее по руке. Г. Н.Ю. помогла С. О.А. переодеться и видела в области ее левой руки повреждение. После того, как ее опросили участковые, ее муж отвез С. О.А. в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.62-65).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Э.В.о., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 25 октября 2019 года около 18 часов ему позвонила жена Г. Н.Ю. и попросила отвезти С. О.А. в травмпункт. Когда подъехал к ее дому, то увидел, что С. О.А. держала руку перед собой, плакала, и он отвез ее в травмпункт. С. О.А. рассказала, что пыталась поставить колышек, ФИО2 вышел из машины, между ними произошел диалог, после которого ФИО2 битой ударил С. О.А. по левой руке (т.1 л.д.68-70).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. О.И. следует, что вечером ей позвонила мать потерпевшей С. О.А. – С. А.В. и пояснила, что ее дочь побил сосед, а в последующем сказала, что ей сломали руку. За день или два до причинения телесных повреждений С. О.А., навстречу ей с мужем с палкой в руке вышел ФИО2, который высказал в их адрес угрозы, на которые ему ответил Ч. Г.А., после чего они остались разговаривать, а она пошла домой. Данная палка была похожа на самодельную биту, один ее конец был тоньше, а остальная часть шла на утолщение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. Г.А. следует, что второй раз встретился с ФИО2 когда с женой Ч. О.И. шел по лесу, где встретили ФИО2 у которого в руках была палка, похожая на биту, которая к руке была уже, а выше имела расширение. ФИО2 поднял данную палку и высказал в их адрес угрозу убийством, а после разговора с Ч. Г.А. опустил палку, похожую на биту. По поводу конфликта между ФИО2 и С. О.А. пояснил, что ему известно, что ФИО2 нанес удар палкой по руке С. О.А., в результате чего сломал ей руку.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С. А.В. следует, что С. О.А. является ее дочерью. 25 октября 2019 года ей позвонила С. О.А., которая плакала и сказала, что ФИО2 ударил ее битой по левой руке, после удара она закричала и ФИО2 остановился. С. А.В. приехала на место происшествия, где находились сотрудники полиции. В это время подошли Г-вы и они поехали в травмпукт. Конфликт произошел из-за того, что для разграничения участков поставили колышек, к которому подъехал на машине ФИО2 и выдернул его, С. О.А. поставила его на место. По приезду в травмпункт врач сказал, что такой перелом может образоваться лишь от сильного удара.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В.В. следует, что 25 октября 2019 года к ней домой позвонила С. О.А., которая сказала, что у нее произошел конфликт с соседом и попросила позвать Б. В.В., однако его дома не было. Далее ей позвонила Д. Т.В. и пояснила, что ФИО2 ударил С. О.А. по руке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В.В., с учетом оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 25 октября 2019 года утром находился на территории Д. Т.В., которая подошла к нему и сказала, что звонила С. О.А., так как у нее произошел конфликт с ФИО2, и он сказала, чтобы вызывали полицию. Через некоторое время в этот же день ему стало известно, что ФИО2 ударил С. О.А. битой по руке и сломал её (т.1 л.д.215-216).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Т.В., с учетом оглашенных показаний, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что в октябре 2019 года ей позвонила С. О.А., которая разыскивала Б. В.В. и рассказала, что ее избил сосед битой и сломал руку, через несколько дней от соседей узнала, что ФИО2 избил С. О.А. (т.1 л.д.211-212).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. Г.А., с учетом оглашенных показаний, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что 25 октября 2019 года ей на сотовый телефон позвонила С. О.А., которая была взволнована и спросила телефон Б. В.В. Через несколько дней от местных жителей стало известно, что 25 октября 2019 года ФИО2 ударил чем-то С. О.А. по руке и сломал её. К. Г.А. позвонила С. О.А. и та ей рассказала, что ей наложили гипс (т.1 л.д.126-129).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. В.Ю., с учетом оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 25 октября 2019 года в утреннее время на опорный пункт полиции обратилась С. О.А. с жалобой на ФИО2, телесные повреждения у нее отсутствовали. В этот же вечер С. О.А. позвонила и сообщила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения. Приехав на место происшествия, С. О.А. пояснила, что у нее болит рука, которая опухла, ФИО2 ударил ее по руке один раз палкой, битой в результате конфликта из-за установленного на участке столбика, который ФИО2 сбил на машине (т.1 л.д.220-223).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В. С.Б. следует, что при выезде по проверке жалобы С. О.А. на ФИО2, С. О.А. пояснила, что ее ударил ФИО2, иных обстоятельств ей не известно. От С. О.А. неоднократно поступали жалобы на ФИО2, часть из которых нашли своё подтверждение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л. А.А., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 25 октября 2019 года убирался на участке С. О.А., около 12 часов она сказала, что нет колышка-ориентира. В 15 часов он уехала, в 18 часов позвонила соседка и сказала, что ФИО2 напал на С. О.А., избил ее и сломал руку. Он позвонил С. О.А., она сказала, что находится в травмпункте, ФИО2 на машине чуть не сбил ее и нанес удар битой в район головы, но она прикрылась рукой и удар пришелся по руке. Конфликт произошел из-за ориентира на земельном участке (т.1 л.д.101-104).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б. Е.В. следует, что проживает в гражданском браке с ФИО2 25 октября 2019 года она позвонила ФИО2, который ответил, что встретить ее с работы не может, так как С. О.А. его оклеветала и он находится в отделении полиции. Около 18 часов 20 минут они приехали в отделение полиции, где ФИО2 писал объяснение. Он рассказал, что приехал из города, начал уборку сухостоя в овраге. В это время С. О.А. решила указать границы межевания и поставила палку, из-за чего и произошел конфликт. ФИО2 колесом сбил палку и поехал за дровами, а С. О.А. начала кричать и махать руками, но ФИО2 поехал дальше и сделал три рейса. По возвращении у него во дворе стояли сотрудники полиции, которые спрашивали по поводу причинения телесных повреждений С. О.А.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. Л.Н., с учетом ее оглашенных показаний, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что со слов местных жителей ей известно, что ФИО2 подрался с С. О.А., однако подробности ей не известны. (т.1 л.д.213-214).

Иными письменными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением С. О.А. от 25 октября 2019 года согласно которого просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений деревянной битой по левой руке, которое причинил ей ФИО2 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года в ходе которого осмотрен участок местности вблизи участка <адрес> (т.1 л.д.16-18);

- копией карточки учета транспортного средства УАЗ 374195-05 (т.1 л.д.170);

- заявлением от С. О.А., согласно которого просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством (т.1 л.д.175);

- копией медицинской карты на имя С. О.А., в которой указан диагноз закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков (т.1 л.д.225-246);

- заключением эксперта №1206 от 08 ноября 2019 года согласно которому у С. О.А. имеется телесное повреждение: закрытый <данные изъяты> Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждение произошло от ударного действия твердого тупого предмета, возможно 25 октября 2019 года. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (т.1 л.дл.27-28);

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Р. Е.И. следует, что она подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта № <номер> и пояснила, что 05 ноября 2019 года С. О.А. пришла для производства экспертизы и пояснила, что ее ударили деревянной битой по левой руке. При осмотре на левом предплечье с переходом на кисть и левое плечо был наложен гипсовый лангет. У потерпевшей на руках была выписка из приемного отделения «КБСМП», рентгеновский снимок, а также была представлена медицинская карта, где было указано, что потерпевшая поступила 25 октября 2019 года, осматривалась травматологом, диагноз – закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизы левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. Для образования данного повреждения в эту область должен произойти удар твердым тупым предметом. При падении на широкую плоскую ровную поверхность, как пол, земля, без выступающих углов, такие повреждения человек не получит.

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний потерпевшей и свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертизы в рамках уголовного дела произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 25 октября 2019 года около 17 часов ФИО2 находясь вблизи участка <адрес> в результате произошедшего словесного конфликта умышленно нанес С. О.А. предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, один удар в область левой руки, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую С. О.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, тем самым, вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 умышленно причинил С. О.А. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о необоснованном указании в обвинении в качестве орудия преступления деревянной самодельной биты, поскольку орудие совершения преступления в ходе производства предварительного следствия не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем предмет, используемый в качестве оружия, не подлежит квалификации как деревянная бейсбольная бита, и с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и описания орудия преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес С. О.А. удар предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку подсудимый умышленно нанес удар потерпевшей предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, то есть предметом, которым причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне вмененный.

Нанося со значительной силой потерпевшей удар по руке предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает действия, способные причинить потерпевшей телесные повреждения, предвидел возможность наступления последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта №1206 и у суда сомнений не вызывает, период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что вред здоровью средней тяжести причинён потерпевшей именно в результате умышленных действий ФИО2

Принимая во внимание отсутствие разрыва во времени между высказыванием ФИО2 угрозы убийством потерпевшей и нанесением удара предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона действия виновного начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение средней тяжести вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, дополнительной квалификации не требуют, квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ суд считает излишней и исключает из обвинения, поскольку противоправные действия осужденного в отношении потерпевшей С. О.А. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей ФИО1 о том, что угроза убийством в отношении потерпевшей выражалась и в попытке со стороны ФИО2 совершить наезд на машине на потерпевшую, суд находит несостоятельным с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а данные действия органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО2 не вменялись.

Доводы стороны защиты об отсутствии у С. О.А. телесных повреждений суд находит несостоятельным, поскольку телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости подтверждается заключением эксперта №1206 от 08 ноября 2019 года, показаниями эксперта Р. Е.И. и исследованной в судебном заседании медицинской документацией

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения С. О.А. получила в результате падения суд находит несостоятельными с учетом показаний потерпевшей С. О.А., которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2, показаниями свидетелей Г. Н.Ю. и Ш. В.Ю., которые видели повреждение в области левой руки у потерпевшей на месте совершения преступления, заключением экспертизы №1206 из которой следует, что повреждение произошло от ударного действия твердого тупого предмета, возможно 25 октября 2019 года, повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия, повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, выводы которой подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт Р. Е.И.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 удары С. О.А. не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения С. О.А. телесных повреждений ФИО2 полностью подтвержден вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, а данный довод стороны защиты суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствует предмет, визуально и конструктивно схожий с деревянной битой, используемый в качестве оружия, суд находит несостоятельным с учетом описания орудия преступления потерпевшей, описания предмета, который при себе был у ФИО2 накануне вмененного преступления при общении с Ч-выми, выводов заключения эксперта №1206 из которого следует, что повреждение произошло от ударного действия твердого тупого предмета.

К показаниям свидетеля Б. Е.В. о том, что ФИО2 не причинял телесные повреждения С. О.А., суд относится критически, поскольку она не являлась прямым очевидцем преступления, данные обстоятельства ей известны со слов подсудимого ФИО2, что, как указано выше, является способом защиты подсудимого, а также данный свидетель проживает с подсудимым в гражданском браке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №64 от 11.02.2020 у ФИО2 обнаруживаются признаки «хронического бредового расстройства» (F.22). Для уточнения нозологической принадлежности, степени выраженности выявленных психических расстройств, решения экспертных вопросов, нуждается в проведении стационарной СРЭ (т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №53 от 27.04.2020 у ФИО2 выявляется шизотипическое расстройство, неуточненное (F21.9). Имеющиеся у ФИО2 нарушения психики в виде специфических нарушений мышления, склонности к непосредственной реализации побуждений без их переработки и достаточного учета собственных возможностей, ослабление произвольного контроля, склонность ориентироваться на субъективном мнении, без полного учета социальных норм и правил, определили снижение волевого самоконтроля и прогноза последствий своих действий, их критической оценки и ограничивали его способность в период совершения инкриминирумого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст.22 УК РФ). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является временным. Выявленные у ФИО2 нарушения психики в виде нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, ориентация на субъективные критерии оценок, склонность к фиксации на личностно значимых ситуациях, декомпенсация, пониженная способность конструктивного разрешения возникающих конфликтов и волевого самоконтроля, поверхностное понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя либо других лиц. По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.160-163).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании и вышеуказанного заключения экспертизы, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.3-4,5), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.9,10, 36), по месту жительства, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей соседей, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.14,15, 16), за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.12, 40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, условия его жизни, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, социально адаптированного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО2 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №53 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшей С. О.А. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО2 преступления и последующих медицинских манипуляций потерпевшая С. О.А. испытывала физические и нравственные страдания, находилась на лечении, потерпевшей причинен моральный вред и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, имущественное положение подсудимого, и исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе, с учетом характера и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, в связи с совершенным в отношении неё преступления, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу С. О.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Применить в отношении ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин