Решение № 12-12/2024 12-23/2024 12-24/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024, № 12-23/2024, № 12-24/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001950-20

УИД 43RS0034-01-2023-002142-26

УИД 43RS0034-01-2023-002143-23


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года

г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н.,

при секретарях Малыгиной Л.Н., Драчковой Н.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобы ФИО3 и его защитников ФИО1, ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 26.10.2023 по жалобам ФИО3, его защитников ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 (постановление от 06.07.2023) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышестоящее должностное лицо – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 с выводами должностного лица согласился, отказав в удовлетворении жалоб ФИО3 и его защитников ФИО1, ФИО2 и оставив вынесенное постановление без изменения (решение от 16.10.2023).

ФИО3 и его защитники ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобами на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 06.07.2023 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 26.10.2023, в которых просят отменить постановление и принятое по результатам рассмотрения жалоб решение, приводя доводы о их незаконности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалоб, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил объяснение, в котором указал, что 07.04.2023 ПДД не нарушал, шёл пешком по обочине автомобильной дороги около <адрес> по причине отсутствия тротуара на данной стороне улицы, по проезжей части дороги не двигался. Не воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, в том числе, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7; не отталкивался, не упирался при задержании; по требованию сотрудника полиции назвал свои личные данные, передал документ, удостоверяющий личность. Сотрудник полиции ФИО7 без повода и оснований применил к нему физическую силу, отчего он испытал физическую боль и получил травму руки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, указав, что считает жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитники ФИО3 - ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалоб.

Защитник ФИО1 дополнительно указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с нарушением положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения), устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что по состоянию на 06.07.2023 отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что является недопустимым. Указав в постановлении обстоятельства, указывающие на виновность ФИО3, должностное лицо, тем самым рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не обладая при этом полномочиями рассматривать дело данной категории. Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Имеющая видеозапись события инкриминируемого правонарушения указывает на невиновность ФИО3, согласно которой он не воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, не отказывался выполнить требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, не отталкивался и не упирался при задержании. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, считает постановление и принятое по результатам рассмотрения жалоб решение подлежащими отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обжалуемых документах должностными лицами, по сути, указано на виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также сведения об обстоятельствах, которые не были предметом судебного рассмотрения, что недопустимо. Кроме того, в текстах постановления и решения содержится множество пунктуационных, грамматических и орфографических ошибок, что также является основанием для их отмены. Обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения о порядке и сроке его обжалования; обжалуемое решение не содержит сведений о порядке его обжалования. Обжалуемое решение вынесено в отсутствие защитников, при этом ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, а ФИО1 необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, не смотря на наличие уважительной причины (выполнение поручения депутата <данные изъяты>

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, заслушав защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, была получена ФИО3 04.08.2023. 14.08.2023 ФИО3 и его защитниками ФИО1, ФИО2 поданы жалобы Министру внутренних дел Российской Федерации на оспариваемое постановление. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 26.10.2023 данное постановление оставлено без изменения. Жалобы на оспариваемые постановление и решение поданы ФИО3 и его защитниками ФИО1, ФИО2 в Слободской районный суд Кировской области 18.11.2023 и 19.12.2023, то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В судебное заседание представлены объяснения ФИО3, в котором он отрицает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, защитники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 данную позицию поддержали, однако, данные доводы не нашли своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.19.3 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся, в том числе, в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при наличии реальной возможности лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебное заседание представлены документы, собранные в рамках производства по делу, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № от 07.04.2023, составленный в присутствии ФИО3, в котором указано, что 07.04.2023 в 10 часов 56 минут у <адрес>, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления его личности, при задержании отталкивался и упирался, отказывался называть личные данные, не передавал документы, удостоверяющие его личность, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции;

- протокол доставления ФИО3 от 07.04.2023;

- рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 07.04.2023, из которого следует, что в 10 час. 55 мин. 07.04.2023, при несении службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9, у <адрес>, ими был остановлен двигавшийся в нарушение ПДД по проезжей части дороги (при наличии тротуаров) мужчина-пешеход. Мужчине была разъяснена суть правонарушения, но он, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД, стал скрываться, уходить быстрым шагом. Он догнал мужчину, вновь остановил его, разъяснил суть совершенного им правонарушения, попросил представить документы, удостоверяющие его личность и назвать свои личные данные. Мужчина передать документы, удостоверяющие личность, назвать свои личные данные, отказался. Мужчине было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления его личности. При задержании мужчина стал отталкиваться руками, упирался пройти в патрульный автомобиль. В соответствии с Законом «О полиции» в отношении мужчины была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В отделе полиции была установлена личность мужчины – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, составлены административные протоколы по <данные изъяты> и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 от 07.04.2023, содержание которого аналогично содержанию рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 07.04.2023;

- копия протокола об административном правонарушении № от 07.04.2023 в отношении ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ - указано, что 07.04.2023 в 10 час. 55 минут около <адрес> ФИО3, являясь пешеходом, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуаров; копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей;

- определение Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2023 о возвращении протокола об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской»;

- постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 26.10.2023 об оставлении без изменения постановления от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлении жалоб ФИО3 и его защитников ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В данных документах указаны сведения, которые, по мнению должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Слободской», свидетельствуют об имевшем место событии административного правонарушения - факте неповиновения ФИО3 законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также данные, свидетельствующие о истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что доказательства, объективно опровергающие фактические обстоятельства дела, отсутствуют, из совокупности имеющихся вышеуказанных документов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выводы как должностного лица, вынесшего постановление, так и вышестоящего должностного лица, а также принятые ими акты основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалоб в судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись от 07.04.2023 с участием ФИО3 и старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7

На данной видеозаписи зафиксированы ФИО3 и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 На видеозаписи отражено, что на момент начала видеосъемки к ФИО3 уже было применено спецсредство – наручники, следовательно, видеозапись произведена не с момента начала конфликтной ситуации, на видеозаписи не зафиксировано каким образом и по какому пути (траектории) ФИО3 двигался у <адрес>, а также не зафиксированы обстоятельства его встречи с сотрудниками ГИБДД, повлекшие за собой составление в отношении ФИО3 протокола по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение им п.4.1 Правил дорожного движения РФ; на видеозаписи также отсутствует момент предъявления сотрудником полиции ФИО3 требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления его личности, а также отсутствует видеозапись действий ФИО3 после предъявления сотрудником ГИБДД вышеуказанного требования.

Следовательно, данной видеозаписью не подтверждаются доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии факта воспрепятствования ФИО3 исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

В связи с вышеизложенным имевший, по мнению стороны защиты, место факт применения к ФИО3 сотрудником полиции физической силы, выходит за пределы исследуемых обстоятельств, и не является предметом рассмотрения жалоб в рамках главы 30 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

С учетом правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, выводы которого были поддержаны вышестоящим должностным лицом, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителей с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имело права делать этого, а также, что оно заинтересовано в исходе дела, нельзя признать состоятельными.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 в исходе дела, либо о допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 ранее не составлял административных материалов, не выносил в отношении ФИО3 постановлений, и, в силу ч.1 статьи 28.9 КоАП РФ, он имел право вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составлял три месяца и истекал в соответствующее число третьего месяца – 07.07.2023, нахожу не состоятельными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции от 14.04.2023 № 122-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения; на дату 07.04.2023 часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, предусматривающей, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что новая редакция статьи 4.5 КоАП РФ улучшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а на настоящий момент возможный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, исчисляемый как в месяцах, так и в днях, безусловно истёк, судья не усматривает нарушений в части даты вынесения должностным лицом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что постановление и решение подлежат отмене, поскольку в них содержится множество пунктуационных, грамматических и орфографических ошибок, также нахожу не состоятельными. Допущенные при вынесении обжалуемых актов неточности являются явными описками и их наличие законность и обоснованность вынесенных актов под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалоб, в резолютивных частях оспариваемых постановления и решения отсутствуют выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; оспариваемые документы приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Имеющиеся в постановлении неточности в части указания на порядок и сроки его обжалования, а также отсутствие в решении указания на порядок и сроки его обжалования фактически не повлекло за собой нарушений прав ФИО3 либо его защитников, поскольку жалобы на вынесенные решения были ими поданы и рассмотрены.

Доводы о том, что решение вышестоящим должностным лицом незаконно вынесено в отсутствие защитников, также нахожу несостоятельными. Ходатайство ФИО1 рассмотрено вышестоящим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, принятое им определение об отказе в отложении рассмотрения жалобы является законным, обоснованным, мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, довод о том, что на почтовом конверте, направленном в адрес ФИО2 было указано название населенного пункта и отсутствовала ссылка «дом б/н» (дом без номера), нахожу несостоятельной, поскольку отсутствие данной ссылки не повлекло за собой отправку корреспонденции на имя ФИО2 по иному (неверному) адресу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются законными и обоснованными, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного жалобы ФИО3 и его защитников ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 26.10.2023 по жалобам ФИО3, его защитников ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобы ФИО3 и его защитников ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.