Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-2512/2025;)~М-1899/2025 2-2512/2025 М-1899/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-002943-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика СНТ «Малиновка-2» ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка-2», ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения в сфере водоотведения, произвести демонтаж незаконно установленной трубы, взыскании ущерба, судебной расходов,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На ее участок выведена труба, которая отводит сточные воды, что приводит к подтоплению участка, сырости, угрозе санитарному состоянию. Труба проложена ФИО6 через дорогу общего пользования к ее участку, выводит сточную воду на ее участок к дачному дому. Изменение направления ливневых стоков вызывает засорение водоема, подтопление ее участка. Ранее сточная канава проходила вдоль улицы, впоследствии канава заросла, сравнялась с дорогой, прежний сточный ров не пригоден, СНТ Малиновка-2 не принимает меры к ее восстановлению. Данная ситуация нарушает ее права как собственника земельного участка. Обращение в правление СНТ «Малиновка-2» и ответчику ФИО1 к решению проблемы не привели. ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ Малиновка-2 принято решение за ее счет провести демонтаж трубы, во исполнение данного решения ей заказана спецтехника по проведению работ по демонтажу, оплачена стоимость в размере <данные изъяты> рублей, работы не проведены в связи с тем, что ответчик ФИО6 воспрепятствовал данным работам. На основании изложенного, просит обязать ответчиков произвести демонтаж трубы, осуществляющей сброс сточных вод на земельный участок №, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила: обязать СНТ Малиновка-2 устранить нарушения в сфере водоотведения в виде восстановления водоотводного канала вдоль центральной улицы установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков произвести демонтаж трубы, проложенной в поперечном направлении между земельными участками № и № по 4<адрес>. Взыскать с ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что доводы, изложенные в иске поддерживает, примерно 8 лет назад ответчиком ФИО6, являющимся ее соседом по земельному участку, проложена труба в поперечном направлении между земельными участками № и №№, принадлежащими ответчику, диаметром около <данные изъяты> см., сквозь трубу протекает сточная вода и подтапливает ее земельный участок, дачный дом. С ответчиком ФИО6 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пыталась решить вопрос с ответчиком ФИО6 по поводу сбросов сточных вод на ее земельный участок. Она получила ДД.ММ.ГГГГ разрешение от председателя правления СНТ Малиновка-2 собственными силами осуществить демонтаж спорной трубы, заказала спецтехнику для производства данных работ, произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется справка о переводе через Сбербанк Онлайн, но осуществить ДД.ММ.ГГГГ демонтаж не смогли ввиду воспрепятствования ответчиком ФИО6 к производству данных работ.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению, доводы истца поддержала, дополнительно пояснила, что истцом понесён ущерб в виде оплаты техники за вывоз спорной трубы в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для истца является значительным, так как на иждивении истца находится мать инвалид, также уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию с ФИО6.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что 12-13 лет назад решение об установке спорной трубы принимал председатель правления СНТ Малиновка-2 ФИО18, он только предоставил имеющуюся у него в наличии трубу, председатель заказывал экскаватор и трубу уложили под дорогу 4-ой улицы между участками №, № и под дорогой на земельный участок №. После установки трубы вода собиралась со всех земельных участков, расположенных выше, стекала между его земельным участком на земельный участок №, уходила в межу между земельными участками № и №, затем стекала вниз в трубу, проложенную под дорогой 5-ой улицы, уложенную при проектировании водоотведения. Супруг истца содержал межу для стока воды в нормальном состоянии, но дальше его участка вода не уходила, с его слов при обращении к председателю правления для решения данного вопроса положительных результатов не имелось. Возражал относительно доводов истца о том факте, что он ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом воспрепятствовал демонтажу спорной трубы, он вышел на шум работающей техники, видел, что стояла тяжелая техника, экскаватор, автомобиль соседа ФИО8, сосед ФИО18 На месте производства работ отсутствовал председатель правления СНТ Малиновка-2 ФИО15, ответственность на которого возложена за данные действия. Считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с СНТ Малиновка-2, поскольку о принятом на правлении решении о демонтаже спорной трубы собственников земельных участков не уведомили, альтернативных вариантов решения проблемы не предложено, при этом администрацией Сергеевского сельского поселения председателю СНТ Малиновка-2 выдано предписание об устранении нарушений норм и правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния на территории СНТ Малиновка-2 до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная труба залита истцом бетоном. Дополнительно пояснил, что является собственником земельных участков № с ДД.ММ.ГГГГ. О намерении демонтировать трубу он не был поставлен в известность ни истцом, ни СНТ Малиновка-2. Он считает, что спорную трубу самовольно не устанавливал, препятствий в ее демонтаже не создавал. ДД.ММ.ГГГГ сосед по земельному участку № ФИО19 выезжал на принадлежащем ему автомобиле, в связи с неисправностью данного автомобиля перегородил спорную трубу и работы по демонтажу не были произведены. Требование в письменных возражениях в виде обязанности председателя правления СНТ Малиновка-2 устранить нарушения норм и правил благоустройства водоотведения на 4-ой улице в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать.

Представитель ответчика СНТ Малиновка-2 ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал требования истца об устранении нарушений в сфере водоотведения в виде восстановления водоотводного канала вдоль центральной улицы, требования произвести демонтаж водопроводной трубы, расположенной в поперечном направлении по 4-ой улице между земельными участками № и № в <адрес> и взыскании судебных расходов не признал, просил удовлетворить данные требования к ответчику ФИО1. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем СНТ Малиновка-2 тер. <адрес>. Согласно устава СНТ Малиновка-2 правление является высшим органом. Им доведено до правления СНТ Малиновка-2 о необходимости устранения нарушений в сфере водоотведения в виде восстановления водоотводного канала вдоль центральной улицы, данные работы планируются ДД.ММ.ГГГГ.. Указал, что документов, в том числе финансового характера, разрешающих установку спорной трубы на 4-ой улице между земельными участками № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Малиновка-2» не имеется, труба проложена на 4-ой улице, относящейся к дорогам общего пользования, установленных планом земель СНТ Малиновка-2, межевание до настоящего времени не завершено. Бывший председатель правления СНТ Малиновка-2 ФИО7 разрешил установку спорной трубы. При обращении истца с заявлением в правление по данному вопросу, им собрано правление, в котором истец приняла участие. В связи с отсутствием денежных средств у СНТ Малиновка-2 истцу выдано разрешение собственными силами осуществить демонтаж спорной трубы, о чем имеется протокол собрания правления. В протоколе общего собрания СНТ Малиновка-2 от ДД.ММ.ГГГГ решено, что за счет средств СНТ очищать канаву (дренаж) только вдоль центральной улицы. Дренаж канав от земельных участков вдоль улиц отводить собственниками земельных участков самостоятельно. В отношении собственника земельных участков №, № ФИО6 пояснил, что последний не является членом СНТ Малиновка-2 в связи с подачей заявления об исключении из состава членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ На собрание ФИО6 не присутствует, с ДД.ММ.ГГГГ. не платит членские взносы.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, суду пояснила, что является собственником земельного участка № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., точная дата, а также наличие разрешительных документов установки спорной трубы ей неизвестны. Между ФИО6 и бывшим председателем правления СНТ Малиновка-2 существовала договорённость об ее установке, супруг истца пытался неоднократно заделывать данную трубу, поскольку вода стекает на земельный участок №, подтапливает его. В середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, с разрешения председателя правления истец пыталась осуществить демонтаж спорной трубы, но трубу перегородил автомобиль ФИО19, который членом СНТ и собственником земельного участка № не является и демонтаж не был произведён.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошена Свидетель №2, которая пояснила, что с истцом являются соседями по СНТ Малиновка-2, между ними сложились приятельские отношения, в ее собственности имеется земельный участок №. Ей известно, что несколько лет назад по меже между дачными участками проложена труба для водоотвода, вода из которой подтапливает земельный участок №, решением СНТ Малиновка-2 решено демонтировать спорную трубу, ДД.ММ.ГГГГ, она, проходя по 4-ой улице на принадлежащий ей земельный участок являлась очевидцем того, что автомобиль перегородил дорогу между земельными участками № и №№, как раз остановившись на спорной трубе, в связи с чем решение правления СНТ Малиновка-2 не исполнено. Спорная трубу проложена ответчиком ФИО1. для осушения его земельных участков.

В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она приезжала к истцу ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в доме сыро, влажно, плесень, через установленную трубу после дождей сильный поток воды по меже. Ей известно, что спорная труба установлена ответчиком ФИО6

В качестве свидетеля в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ судом опрошен ФИО10, который пояснил, что он является супругом истца с ДД.ММ.ГГГГ., у нее в собственности находится земельный участок №, по ул. 4-ой, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 сосед по СНТ Малиновка-2, ему принадлежат земельные участки №, расположенные напротив. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи членом правления СНТ Малиновка-2 проложил трубу вдоль дороги и вторую трубу большего диаметра поперек дороги на ул. 4-ой. Со слов ФИО1 имелось разрешение для установки спорной трубы. Труба, расположенная поперёк дороги выходит на межу земельного участка, принадлежащего его супруге, в связи с чем, происходит постоянное подтопление земельного участка, в дачном доме появилась плесень. Он неоднократно ставил заглушки на спорную трубу для ограничения доступа воды на земельный участок №. Супруга ФИО2 обратилась в правление СНТ Малиновка-2 с письменным заявлением для решения вопроса о демонтаже спорной трубы, решением правления СНТ Малиновка-2 от ДД.ММ.ГГГГ решено демонтировать спорную трубу за счет средств ФИО2 Заказали спецтехнику (экскаватор) для производства работ, понесли расходы по оплате работ в размере <данные изъяты> рублей, но демонтаж не был произведен.

В судебном заседании опрошен свидетель ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который суду пояснил, что 48 лет является членом <адрес>, был председателем правления, ранее собственником земельного участка № по ул. 4-ой, в настоящее время земельный участок принадлежит его дочери ФИО11. 48 лет назад он принимал участие в благоустройстве земельных участков данного СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ. им принято единоличное решение как председателя правления о закладке спорной трубы по ул. 4-ой, при этом собрание правления не созывалось, письменные документы не оформлялись, проектная документация о закладке водопроводной трубы отсутствует, денежные средства СНТ Малиновка-2 не затрачены. Он распорядился ФИО6 найти трубу диаметром 30-35 см., впоследствии спорная труба с помощью экскаватора уложена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что у его тещи ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется земельный участок № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал с данного земельного участка в магазин на принадлежащем ему автомобиле, уперся в спецтехнику погрузчика, дорога на ул. 4-ой узкая, разъехаться не возможно, сквозное движение отсутствует, при этом возникли неполадки в автомобиле, выразившиеся в том, что автомобиль заглох прямо на дороге. Он занимался ремонтом автомобиля, рядом находились два водителя с погрузчика, ФИО17, подошел ФИО7, на улицу вышел ФИО1, произошел конфликт между данными лицами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о праве собственности на землю, усматривается, что решением Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ с/т Малиновка-2 <адрес> предоставлен земельный участок в коллективную совместную собственность в том числе бесплатно площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка -2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за №, способ образования юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ председателем является ФИО15

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении СНТ «Малиновка-2» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений об адресе месте нахождения юридического лица: <адрес>

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, дачным потребительским кооперативам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии с ч.1, ч.2 пп.13 ч.7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, рассмотрение заявлений членов товарищества.

Согласно ст. 19 вышеназванного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.( часть 2).

Согласно п. 3.1 Устава СНТ «Малиновка-2», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка-2» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в установленном законом порядке, предметом деятельности товарищества является содействие его членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Вся земля товарищества состоит из земельных участков общего пользования и садовых земельных участков, находящихся в собственности (пользовании, аренде) членов товарищества согласно требованиям Федерального закона №217. (п. 7.1 устава)

К земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые проездами, водонасосной станицей, линиями электропередач, пожарным водоемом, сторожкой и другими объектами общего пользования( п. 7.3 устава)

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе использовать земельные участки общего назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно. (п.7.5 устава).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый из числа членов правления общим собранием ( п. 10.29 устава).

Председатель Правления отвечает за состояние оперативного руководства всей текущей деятельностью товарищества и коллективной деятельности Правления ( п. 10.30 устава).

Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности и обладает следующими полномочиями, в том числе: подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний Правления ( п. 10.31 устава).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается светокопиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака №.

Земельные участки №№, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки истца ФИО3 и ответчика ФИО6 входят в схему расположения земельных участков СНТ «Малиновка-2».

Из протокола общего собрания СНТ «Малиновка-2» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании было решено за счет СНТ очищать дренаж вдоль центральной дороги.

Из предоставленной информации Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе профилактического осмотра выявлено нарушение функционирования системы водоотвода вдоль улицы ориентировочно участка №, создающее угрозу затопления участков членов садоводства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям п13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В судебном разбирательстве судом достоверно установлено, что имеются нарушения в сфере водоотведения водоотводного канала вдоль центральной улицы, что не отрицалось ответчиком председателем правления СНТ «Малиновка-2» ФИО15, при этом требование истца об устранении нарушения в сфере водоотведения в виде восстановления водоотводного канала вдоль центральной улицы признаны ответчиком, указано, что фактически водоотводный канал вдоль центральной улицы в СНТ «Малиновка-2» находится в заросшем состоянии и подлежит восстановлению, данный вопрос решен правлением СНТ «Малиновка-2», внесен в план на 2026 г., вместе с тем доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО3 к СНТ «Малиновка-2» об устранении нарушения в сфере водоотведения в виде восстановления водоотводного канала вдоль центральной улицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из протокола собрания правления СНТ «Малиновка-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО3 о подтоплении земельного участка № через водопроводную трубу собранием правления решено в связи с отсутствием документов по установке данной трубы, разрешить ФИО3 демонтировать трубу собственными силами, разрешение оформить на бумажном носителе.

Согласно письменного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного председателем СНТ «Малиновка-2» ФИО15, ФИО3 разрешено произвести демонтаж водопроводной трубы, установленной на 4-ой улице собственными силами.

Судом установлено, что в действиях ответчика ФИО6 отсутствуют признаки самовольной установки спорной водопроводной трубы поперек <адрес>, данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО7, председателя правления СНТ «Малиновка-2» ответчика ФИО15, а именно, что по устному единоличному распоряжению председателя правления СНТ «Малиновка-2» ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году без разрешительных документов была установлена спорная водопроводная труба, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований по установке спорной водопроводной трубы и в отказе к удовлетворению требований истца к ответчику ФИО6.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом учитывается, что именно председатель правления СНТ отвечает за руководство текущей деятельностью товарищества, в том числе за действия, производимые на землях общего пользования, поскольку в результате незаконно установленной водопроводной трубы нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка № на ведение садоводства в благоприятных условиях, считает необходимым восстановить нарушенное право путем демонтажа спорной водопроводной трубы, установленной на землях общего пользования (дорога улицы СНТ), в срок, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, возложив данную обязанность на ответчика СНТ «Малиновка-2».

Таким образом, исковые требования ФИО3 о демонтаже спорной водопроводной трубы, расположенной в поперечном направлении по 4-ой улице между земельными участками № и № в <адрес> подлежат удовлетворению к ответчику СНТ «Малиновка-2».

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом понесен ущерб в виде оплаты спецтехники для производства работ по демонтажу спорной водопроводной трубы в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется справка о переводе денежных средств через Сбербанк Онлайн, и учитывая, что при присмотре видеофиксации, представленной стороной истца в качестве доказательства, не установлено воспрепятствования проведению работ по демонтажу со стороны ответчика ФИО6 в момент прибытия спецтехники, суд считает, что требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В виду того, что водопроводная труба установлена на землях общего пользования 4-ой улице незаконно ответчиком СНТ «Малиновка-2», и демонтаж должен был быть произведен силами СНТ «Малиновка-2», а отсутствие контроля и бездействия со стороны руководства правления СНТ «Малиновка-2» привело к причинению ущерба истцу, ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СНТ «Малиновка-2».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО14, предметом которого являлся подготовка и составление искового заявления об устранении нарушений в сфере водоотведения и демонтаже незаконно установленной трубы, взыскании ущерба, расписка о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО6 надлежит отказать, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика СНТ «Малиновка-2».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка-2» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере водоотведения, произвести демонтаж незаконно установленной трубы, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка-2» (ИНН №, ОГРН №) устранить нарушения в сфере водоотведения в виде восстановления водоотводного канала вдоль центральной улицы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж трубы, расположенной в поперечном направлении по 4-ой улице между земельными участками № и № в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка-2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2026г.

Судья Л.В.Среда