Решение № 12-42/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020

УИД№:24RS0059-01-2020-000690-89


Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 08 октября 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал «Синеборского сельсовета ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 28 мая 2020 года, директор МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в увольнении 23.03.2020 слесарей-ремонтников МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета р.3, р.1, р.2 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от работы в режиме неполной рабочей недели, о чем работники были уведомлены 23.01.2020. При этом, предусмотренных ст.74 ТК РФ изменений организационных или технологических условий труда, влекущих возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора не произошло. Фактически проведено сокращение численности работников, которое в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ влечет выплату увольняемому по данному основанию работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранения за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Данных гарантий р.3, р.1, р.2 были лишены ввиду неправильного применения и толкования норм трудового права, подмены основания увольнения, в том числе, с целью избежать финансовых затрат, связанных с проведением процедуры сокращения.

За данное правонарушение директору МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям.

р.3, р.1, р.2 состояли в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в должностях слесарей-ремонтников, были уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку в 2019 году уменьшился объем текущего ремонта систем водоснабжения, а также систем водоотведения, по сравнению с 2018 годом. В связи с этим, на основании ст.74 ТК РФ, по причине изменения технологических условий осуществления своей деятельности МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в сфере водоснабжения и водоотведения, было принято решение по изменению условий труда слесарей-ремонтников и перевода их на неполный рабочий день с установлением соответствующего оклада. Сокращение численности или штата слесарей-ремонтников не произошло, в связи с чем, оснований для увольнения работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ закреплено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или

технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что 23.01.2020 работники МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета р.3, р.1, р.2, принятые на должности слесарей-ремонтников на одну ставку, были уведомлены о том, что с 23.03.2020 предстоят изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанные с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. Кроме того, в уведомлениях указано, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовые договоры с работниками будут расторгнуты на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

23.03.2020 р.3, р.1, р.2 на основании приказов уволены с должностей слесарей – ремонтников по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работать в режиме неполного рабочего времени. В этот же день директором МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета утверждено штатное расписание, согласно которому в штате предприятия установлено наличие штатных единиц трех слесарей – ремонтников по 0,5 ставки каждая.

Вместе с тем, причин увольнения указанных работников по данному основанию не имелось, поскольку отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, и фактически произошло сокращение штата слесарей-ремонтников с 3 до 1,5 единиц, что ухудшало положение работников по сравнению с гарантиями, предоставленными трудовым законодательством, и влекло необходимость расторжения с ними трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, введение режима неполного рабочего работникам проведено работодателем в нарушение положений ст.74 ТК РФ, без учета мнения первичной профсоюзной организации.

В данном случае произошла подмена оснований увольнения слесарей-ремонтников с целью снижения финансовых обязательств предприятия перед работниками, поскольку их увольнение в связи с сокращением штата или численности работников требовало выплаты работникам выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора Шушенского района от 17.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу р.1, р.3, р.2, и о прекращении с ними трудовых договоров в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, записями в трудовых книжках работников, штатным расписанием предприятия на 01.01.2020 и на 23.03.2020, копиями уведомлений работников о введении режима неполного рабочего времени.

Кроме того, апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года, вынесенными по результатам пересмотра в апелляционном порядке решений Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по искам прокурора в интересах р.3, р.1, р.2 к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о защите трудовых прав работников, подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения данных работников по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с наличием оснований для увольнения указанных работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Тем самым, поскольку директором МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета при увольнении р.1, р.3, р.2 были нарушены нормы трудового законодательства, повлекшие ущемление трудовых прав указанных работников, государственный инспектор по охране труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора предприятия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 ТК РФ.

При этом, доводы автора жалобы об уменьшении объема ремонтных работ на предприятии, проводимых слесарями-ремонтниками не свидетельствуют об изменении технологических или организационных условий труда на предприятии, которые позволяли бы уволить данных работников по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Тем самым, должностным лицом фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они целиком подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Содеянное директором МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение в в виде предупреждения назначено правильно.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора по охране труда, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труду Государственной инспекции в Красноярском края от 28 мая 2020 года ФИО2 без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов