Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 18.05.2018 года

Судья Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием помощника прокурора Назарова М.В.

осужденной ФИО1, адвоката – Горелик Д.С.

потерпевшей Д. и ее представителя в лице адвоката Янкиной В.И.

при секретаре Хохловой Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката Горелик Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 05.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что она 04.10.2017 года в период времени с 17 до 17 часов 30 минут, умышлено нанесла побои Д. будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик Д.С.. просил приговор мирового суда отменить, в связи с тем, что Попова не причастна к совершению данного преступления, доказательств ее виновности, в деле не имеется.

Д. также обжаловал данный приговор мирового суда, ссылаясь на несправедливо мягкое наказание, назначенное Поповой.

В судебном заседании адвокат Горелик, защищающий интересы Поповой, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, так как обвинительный приговор вынесен незаконно, в отсутствие доказательств Поповой в совершении данного преступления.

Осужденная Попова, в судебном заседание подержала доводы адвоката Горелик, просила приговор мирового суда отменить, а ее оправдать.

Потерпевшая Д. просила удовлетворить ее жалобу, изменить приговор в отношении поповой, назначив ей более строго наказание.

Участвующий в деле прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Горелик и жалобу Д. без удовлетворения, поскольку приговор мирового суда в отношении Поповой законен и обоснован.

Заслушав доводы защитника, в обоснование удовлетворения жалобы, прокурора, исследовав доказательства, суд считает, что выводы суда о виновности осужденной Поповой в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную оценку в приговоре мирового суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не причастности осужденной Поповой к совершению преступления, мировым судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, Попова, будучи ранее подвергнутой административному наказанию на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.11.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 04.10.2017 года нанесла побои Д..

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым мировым судом дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которой и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так из анализа показаний потерпевшей Д. следует, что 04.10.2017 года, она находясь около дома ... по ул. Мурысева г. Тольятти, к ней подошла Попова и нанесла множество ударов по лицу, по голове, груди, по плечам и рукам.

Установленные на основании показаний потерпевшей Д. обстоятельства дела, согласуются с показаниями свидетелей К. М.. и С. из показаний которых следует, что 04.10.2017 года, в частности К. стала непосредственным очевидцем нанесения побоев потерпевшей Д. со стороны Поповой, а свидетели М. и С., стали очевидцами последствий причинения телесных повреждений Поповой.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанности вины Поповой в совершении инкриминируемого ему преступлении, в показаниях свидетелей не имеется, как не установлено и причин для оговора Поповой, данными свидетелями, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются не состоятельными.

Кроме того, виновность Поповой подтверждается письменными доказательствами по делу, надлежащим образом исследованные мировым судом, а именно заявлением Д. о причинении ей телесных повреждений со стороны Поповой, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Д. телесных повреждений, которые были получены от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в область. Давность их образования не исключает появление данных повреждений 04.10.2017 года при обстоятельствах описанных Д., постановлением суда по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года в отношении Поповой по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и иными доказательствами, подробное содержание которых, изложено в приговоре мирового суда.

Все изложенные доказательства получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ, в основу выводов о виновности осужденной Повой, вопреки доводам апелляционных жалоб, положены только те доказательства, которые были исследованы судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Поповой в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Довод адвоката о том, что приобщенная видеозапись, подтверждает доводы Поповой о не виновности, суд считает не состоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается. Исследованная мировым судом видеозапись согласуется как с показаниями потерпевшей, так и свидетеля К., а также согласуются с доказательствами, содержавшимися в материалах уголовного дела, также положенных мировым судом в основу обвинения Поповой.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судом при рассмотрении уголовного дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного приговора, поскольку правила оценки доказательств, судьей, рассматривающими дело, нарушены не были.

Таким образом, оценив и проанализировав вышеизложенные и иные исследованные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов осужденной и ее защитника, сопоставив свидетельские показания с письменными доказательствами по делу, мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Поповой.

Выводы суда о виновности Поповой должным образом мотивированы, при этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, как несостоятельные. Обоснованность выводов мирового суда у суда апелляционной инстанции сомнений не взывает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Поповой по ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Поповой получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Рассматривая доводы жалобы Д. о не справедливости назначенного Поповой наказания суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Поповой, мировой суд в полной мере учел характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе наличие положительных характеристик на осужденную, наличие, отсутствие судимости, определил смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привел мотивы, в соответствии с которыми принял решение о назначении наказания, т.е. вся совокупность обстоятельств, учтена мировым судом в достаточной степени, в связи с чем мировой суд назначил справедливое наказание Поповой. Оснований для назначения Поповой более строго наказания, суд не усматривает.

Таким образом, назначенное Поповой наказание, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Горелик Д.С. и апелляционная жалоба потерпевшей Д. на приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 116.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелик Д.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 1 года со дня провозглашения.

СУДЬЯ: