Приговор № 1-87/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

91RS0018-01-2024-000742-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

26 февраля 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Шведчикова В.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, неотбытый срок которого сроком 174 (сто семьдесят четыре) часа постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен наказанием в виде лишения свободы сроком 21 (двадцать один) день с отбыванием в колонии-поселении, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи огороженной территории частного домовладения № по <адрес> Республики Крым, через открытые ворота обнаружил на территории указанного домовладения мопед марки «Eurotex GTR» бело-зеленого цвета стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, имея корыстный мотив, решил совершить хищение данного мопеда с огороженной территории домовладения, расположенного по указанному адресу, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут через открытые ворота проник на огороженную территорию частного домовладения № по <адрес> Республики Крым, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, взял мопед марки «Eurotex GTR» бело-зеленого цвета стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил с территории указанного домовладения, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевший уведомлен о заявленном ходатайстве с разъяснением ей права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представил, предоставил заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из описания преступных деяний ФИО2, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут через открытые ворота проник на огороженную территорию частного <адрес>, откуда похитил мопед марки «Eurotex GTR» бело-зеленого цвета стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из текста предъявленного обвинения следует, что, территория <адрес> не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имела иное назначение.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с «незаконным проникновением в иное хранилище» - не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Поскольку территория дома Потерпевший №1 не обладает указанными выше признаками, из действий ФИО2, подлежит исключению указанный квалифицирующий признак.

В этой связи действия подсудимого подлежат переквалификации с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что в остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждаются доказательствами, собранными по делу и подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого суд полагает правильной, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который, с учетом имущественного состояния потерпевшего, является для последнего значительным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не является инвалидом, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение, а также положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, - кражи, ответственность за которые предусмотрены п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Шведчикова В.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7187 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шведчиковым В.О. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 7187 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров