Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-935/2019

№ 2-935/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 25 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная казна» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика он выступил поручителем. ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348 424,41 руб. По данному решению суда им выплачена задолженность ответчика в сумме 230 534,58 руб. В дальнейшем, ФИО2 в добровольном порядке выплатила ему 27 200 руб., а также 42 671,75 руб. истец взыскал с нее в судебном порядке. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные им денежные средства в общей сумме 160 662,83 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО Банк «Северная Казна» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Северная казна» и ФИО3, в сумме 348 424,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 084,24 руб.

Обеспечение данного кредитного обязательства было обеспечено, в том числе поручительством ФИО1

По сведениям ОСП по Ирбитскому и <адрес>м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству ИП №, выданному на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 353 508,65 руб. взыскана в пользу ОАО Банк «Северная Казна».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом сведениями работодателя – АО «Регионгаз-инвест» об удержании с ФИО1 в период с марта 2010 года по июнь 2018 года по вышеназванному исполнительному производству в пользу ОАО Банк «Северная Казна» и его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» денежных средств в общей сумме 230 534,58 руб.

Исходя из содержания искового заявления, денежные средства в размере 27 200 руб. возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Также денежные средства в сумме 42 671,75 руб. взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.04.2013.

Таким образом к истцу как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, перешло права по взысканию уплаченных за него денежных средств в заявленном размере – 160 662,83 руб., из расчета: 230 534,58 руб. – 42 671,75 руб. – 27 200 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты задолженности по кредитного договору или передаче истцу денежных средств на его погашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору за ответчика истцом были исполнены в заявленном части, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной средств в сумме 160 662,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований до уплаты истцом отсроченной суммы государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 413,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную в счет погашения долга, в размере 160 662,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 413,26 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук