Апелляционное постановление № 22К-2867/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Усманского М.Н.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мальковец Илоны Афсаловны на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, невоеннообязанному, не женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

был продлен срок содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО16 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО10 уголовное дело № изъято из производства <данные изъяты> ФИО11 и передано для производства дальнейшего предварительного следствия <данные изъяты> ФИО16

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Мальковец И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на более мягкую в виде домашнего ареста, запрета определенных действий по месту его регистрации, проживания.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что утверждения следствия и суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ввиду тяжести инкриминируемого ему преступления, того, что ФИО2 может скрыться, о сохранении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ и невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок – надуманны и безосновательны.

По мнению адвоката, в судебном заседании суда первой инстанции следователем не были озвучены доводы, объективно обосновывающие невозможность окончания предварительного расследования и направления дела в суд, и пояснения, почему до настоящего времени соответствующие действия не произведены. Кроме того, в ходатайстве следователя не указано, какие процессуальные действия были проведены по делу в промежуток времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что уголовное дело № не имеет никакой сложности в его расследовании.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и выяснять причины, по которым они не были произведены, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а сама по себе необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что следственные действия по закреплению уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер, то есть ФИО2 не может оказать на них какое-либо воздействие, будучи под домашним арестом.

Указывает, что ФИО2 не имеет намерений скрыться от органов досудебного расследования и/или суда, так как он признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные, правдивые показания, принес свои извинения потерпевшему, потерпевший их принял.

По мнению адвоката, прокурор и следователь не привели никаких доказательств, подтверждающих наличие возможности у ФИО13 воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Более того, такого рода поведение со стороны ФИО2 не имеет никакого смысла, так как он признал свою вину, потерпевший и все свидетели по данному уголовному делу уже допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и их протоколы допросов уже имеются в материалах дела, все главные следственные действия по уголовному делу проведены, вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела, все судебные экспертизы назначены.

Считает, что ФИО2 может быть изменена мера пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, по которому он проживает с рождения с родителями и бабушкой, либо запрета определенных действий.

Обращает внимание на обстоятельства, которые были проигнорированы судом первой инстанции:

-ФИО2 является гражданином РФ, проживал с рождения по адресу: <адрес>, где характеризуется <данные изъяты> ФИО14 положительно;

-обвиняемый ранее не судим, полностью осознал преступный характер своих действий, признал свою вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, подобного в дальнейшем совершать не намерен, сотрудничает с предварительным следствием, всячески способствует раскрытию преступления;

-имеет хронические заболевания – <данные изъяты>;

-имеет прочные социальные связи, полную семью (родителей), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ;

-многочисленные грамоты ФИО2, благодарственные письма;

-в отношении ФИО2 не возбуждено иных уголовных дел, никаких других мер пресечения не избралось;

-в рамках данного уголовного дела ФИО2 никаким образом не может и не хочет повлиять на предварительное расследование, его заключение под стражу будет только затягивать предварительное расследование.

-в настоящий момент ФИО2 извинился перед потерпевшим, потерпевший ФИО15 извинения принял; направил свои извинения всем правоохранительным органам. Кроме того, одному из фигурантов по уголовному делу – ФИО9 была изменена мера пресечения на домашний арест по прошению потерпевшего, в то же время у нее более активная роль при совершении преступления, так как ФИО2 нанес лишь один удар в область бедра потерпевшему и не наносил удара в жизненно важные органы.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Мальковец И.А., выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, обладает сведениями об иных обвиняемых, потерпевшем и свидетелях по уголовному делу, официально не трудоустроен и постоянного и официального дохода не имеет; также судом принималось во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, среднее образование, одного малолетнего ребенка на иждивении, не женат, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим; при этом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы адвоката Мальковец И.А. о том, что следователем не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 гражданства Российской Федерации, регистрации на территории <адрес> и места жительства, а также о наличии у ФИО2 среднего образования, одного малолетнего ребенка на иждивении, посредственной характеристики по месту жительства, о том, что ФИО2 не является военнообязанным, не женат, ранее не судим, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам адвоката ФИО1, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, <данные изъяты> ФИО16, с согласия <данные изъяты> ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хроническое заболевание ФИО2 – <данные изъяты>, не относится к заболеванию, препятствующему его содержанию под стражей. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Мальковец И.А., суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Утверждение адвоката Мальковец И.А. о том, что в судебном заседании следователем не были озвучены доводы, обосновывающие невозможность окончания предварительного расследования и направления дела в суд, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым следователь пояснила, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключения амбулаторных и стационарной психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении ФИО20, ФИО8, ФИО2 после окончания их производства; согласовать проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, допросить в качестве обвиняемых ФИО20, ФИО8, ФИО2, ФИО17; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. При этом, необходимость совершения указанных следственных и процессуальных действий в ходе судебного заседания обвиняемым и его защитником не оспаривалась.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей ввиду того, что уголовное дело №, по мнению адвоката ФИО1, не имеет никакой сложности в его расследовании, и с учетом того, что следователь пояснений, почему указанные действия до настоящего времени не были произведены, не давала, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Довод адвоката Мальковец И.А. о том, что продление срока содержания под стражей будет затягивать предварительное расследование, является личным мнением защитника и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

При этом несостоятельными являются доводы жалоб защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей надуманны и безосновательны, объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Доводы адвоката Мальковец И.А. о том, что ФИО2 полностью осознал преступный характер своих действий, признал свою вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, подобного в дальнейшем совершать не намерен, сотрудничает с предварительным следствием, всячески способствует раскрытию преступления, принес свои извинения потерпевшему, который их принял, направил свои извинения всем правоохранительным органам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве данных о личности ФИО2 утверждение адвоката Мальковец И.А. о том, что потерпевший ФИО15 принял извинения обвиняемого, поскольку соответствующих сведений в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, следователь пояснила, что потерпевший поддерживает ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей (л.д. 81), при этом, постановление суда первой инстанции потерпевшим не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую ввиду того, что одному из фигурантов по уголовному делу – ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, поскольку изменение меры пресечения ФИО9 не является предметом настоящего судебного разбирательства, никоим образом не касается наличия либо отсутствия рисков того, что ФИО2 может скрыться о следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, в том числе о наличии у ФИО2 прочных социальных связей, хронического заболевания, грамот, благодарностей, положительной характеристики от <данные изъяты>, и об отсутствии иных уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 с избранием ФИО2 других мер пресечения, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, не сможет оказать какое-либо воздействие на следственные действия по закреплению всех имеющихся доказательств по делу, так как они носят формальный и технический характер, поскольку он опровергается ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласно которому следователь обосновывает необходимость продления сроков содержания под стражей обвиняемого необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, соответственно, производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Доводы адвоката Мальковец И.А. о том, что ФИО2 не имеет ни намерений, ни возможностей скрыться от органов досудебного расследования и/или суда, и такого рода поведение со стороны ФИО2 не имеет никакого смысла, так как он признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные, правдивые показания, принес свои извинения потерпевшему, а все главные следственные действия по уголовному делу проведены, вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела, все судебные экспертизы назначены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальковец Илоны Афсаловны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева