Апелляционное определение № 33-2101/2026 Ж-0796/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-008898-66

Судья: фио

Первая инстанция № 2-706/2025

Апелляционная инстанция № 33-2101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Гусарова Т.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Финансовые системы» обратилось в Кунцевский районный суд адрес с иском к ФИО1, ООО «Вектор» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 25.06.2025 представителем ответчика фио – фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, мотивированное тем, что ответчик ФИО1 является участником ООО «Вектор» владеющим долей в размере 50% акционерного капитала. Целью выдачи поручительства являлось заключение ООО «Вектор» кредитного договора для целей осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, в соответствии с выпиской ЕГРИП ФИО1 с 22.07.2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем по субъектному составу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Протокольным определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд указал на то, что договор поручительства заключался ФИО1 как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что договоры лизинга заключались ООО «Вектор» с истцом для ведения предпринимательской деятельности, то поручительство, как солидарная ответственность тоже носит предпринимательский характер, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом к лизингополучателю ООО «Вектор» и поручителю ФИО1

Договор поручительства истцом заключен с ФИО1 как физическими лицом. Указаний на то, что данный договор заключен в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в его условиях не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности в Арбитражный суд адрес.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 года.

Судья