Решение № 7-320/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 7-320/2018

Дело №7–320/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород 12 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Дзержинский Водоканал» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске, Володарском районе, главного государственного врача ФИО2 от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ОАО «Дзержинский Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске, Володарском районе, главного государственного врача ФИО2 от 06.09.2017 года ОАО «Дзержинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что осуществлять подачу воды населению п.Пыра г. Дзержинска общество стало только с 01.12.2016 года на основании дополнительного соглашения к концессиональному соглашению на единый технологический комплекс имущества системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Дзержинска Нижегородской области от 07.10.2011 года. 04.07.2017 года ОАО «Дзержинский Водоканал» определено гарантирующей организацией. Поскольку скважины по добыче воды и водонапорная башня в п.Пыра были построены в 1968-1669 г.г., добываемая вода предназначалась для хозяйственных нужд, никаких работ по ее очистке не производилось, каких-либо водоочистных сооружений не было построено, вода из скважин поступает в жилые дома также без очистки, обществом был разработан и согласован с администрацией г.Дзержинска и Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, за короткий промежуток времени общество не имело возможности провести комплекс мероприятий по доведению качества воды в п.Пыра до гигиенических нормативов питьевой воды перед её поступлением в распределительную сеть.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику по доверенности (л.д.18) ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека

Согласно п.1 ст.19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству воды, а также правила контроля качества воды, проводимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно – эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года №24.

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п.1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Положениями п.п.3.4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлены гигиенические нормативы по содержанию в воде железа, мутности, запаха и т.д.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что 21.08.2017 года в 15 час. 00 мин. при проведении административного расследования в отношении общества по обращению, поступившему в административный орган, согласно которому из водопроводного крана течет ржавая, маслянистая вода, которую нельзя употреблять в пищу в жилых домах <адрес> ФИО1 <адрес>, была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением отбора проб питьевой воды в квартирах потребителей по адресам: ФИО1 <адрес>; пер.Спортивный, <адрес> проведено санитарно-эпидемиологического исследование проб питьевой воды на органолептические показатели.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г.Дзержинске, Володарском районе» от 23.08.2017 года №04-1822 установлено, что вода по вышеуказанным адресам не соответствует требованиям № по содержанию железа, мутности и т.д., а именно содержание железа в воде составляет 4,06 мг/л; при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л; мутность 6,31 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л; запах при 20? 3 балла, при нормативе не более 2 баллов, запах при 60? 3 балла, при нормативе не более 2 баллов, привкус 3 балла, при нормативе не более 2 баллов (л.д.56-61).

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Дзержинский Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности, поскольку ОАО «Дзержинский Водоканал» осуществляет подачу воды населению <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к концессиональному соглашению на единый технологический комплекс имущества системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод <адрес> ФИО1 <адрес>.

На основании выше изложенного факт совершения ОАО «Дзержинский Водоканал» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что за короткий промежуток времени общество не имело возможности провести комплекс мероприятий по доведению качества воды до гигиенических нормативов направлено на желание избежать ответственности, которое не влияет на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, а также не освобождает общество от административной ответственности.

За период действия дополнительного соглашения у общества имелось время достаточное для того, чтобы принять первоочередные и необходимые меры, в т.ч. временного характера, для того, что бы обеспечить состояние питьевой воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В судебном заседании в областном суде защитник, заявив, что общество приняло все необходимые меры, не смог пояснить, какие именно первоочередные меры приняты. Разработка и согласование плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями не является первоочередной и неотложной мерой, а потому ссылка заявителя на данный факт расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная, которая не является основанием для освобождения ОАО «Дзержинский Водоканал» от обязанности соблюдения санитарных правил и норм при поставке населению питьевой воды.

При этом заявитель подтвердил, что население п.Пыра не освобождено от оплаты коммунальных услуг за подачу питьевой воды системами водоснабжения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе, главного государственного врача ФИО2 от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Дзержинский Водоканал» оставить без изменения, жалобу общества оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря