Приговор № 1-256/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-256/2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-001505-79

№ 1-256/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 23 ноября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя – Римша О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО2, находясь в <адрес>, в период времени с 22-30 часов до 23-30 часов, /дата/, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102», без государственного регистрационного номера, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», игнорируя требования п.2.1. ПДД РФ, согласно которому – «Водитель механического транспортного средства обязан, в т.ч. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство…», не имея указанных документов, т.к. в установленном законом порядке автомобиль им зарегистрирован не был, двигаясь по улице <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 70-80 км/час, в указанный период, т.е. в темное время суток, с включённым ближнем светом фар, при наличии уличного освещения, включенного на мачтах установленных вдоль проезжей части ул. им.370 Стрелковой дивизии, в условиях видимости в прямом направлении не менее 100 метров, при сухом асфальтобетонном покрытии, т.е. с грубейшим нарушением требований п.10.1., согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п.10.2 ПДД РФ, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час» и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, установленного на пересечении улиц <адрес>, дополнительно ограничивающего на данном участке скорость движения транспортных средств до 40 км/час, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить движущееся впереди него, в попутном направлении, по его полосе движения механическое транспортное средство, а именно мотоблок марки «Sadd МБ-75» в составе с прицепом-телегой, под управлением гр-на ФИО1, и предотвратить наезд на него, продолжая движение по ул. <адрес> с выбранной им скоростью (не менее 70-80 км/час), которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, временно утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, в результате отвлечения своего внимания к автомагнитоле, установленной в панели автомобиля, и осуществления манипуляций с ней, в силу этого, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», дистанцию до впереди движущегося мотоблока марки «Sadd МБ-75» в составе с прицепом-телегой, не соблюдал и не контролировал, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», никаких мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, путём экстренного торможения, не принял, продолжая свои манипуляции с автомагнитолой и дальнейшее движение с выбранной им скоростью (не менее 70-80 км/час,). В результате чего, на своей полосе движения, на расстоянии 8,3 метров от торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу <адрес>е. на пересечении улиц <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди него, в попутном направлении, мотоблоком марки «Sadd МБ-75» в составе с прицепом-телегой, под управлением гр-на ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка мотоблока марки «Sadd МБ-75» ФИО4, которая находилась на сиденье прицепа-телеги, получила по неосторожности телесные повреждения в виде – тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; раны в затылочной области справа; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 9 ребра справа по задней подмышечной линии; правостороннего пневмоторакса; раны на передненаружной поверхности правой голени, которые оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни. После чего, игнорируя требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которому - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», продолжил движение на своем автомобиле марки «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного номера, оставив место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с места его совершения.

Подсудимый заявил о согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая ( т.2 л.д. 28) о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, то есть все необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для рассмотрения данного дела и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 по неосторожности, относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, наличие которых в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме этого подсудимый в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию неизвестные факты о его обстоятельствах, что в соответствии с по «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не находя оснований для применения альтернативного основного наказания предусмотренного санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению ФИО2, установлению контроля над ним.

Прокурором предъявлен иск о взыскании с подсудимого 64674-60 рублей затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего. Подсудимый иск признал. В связи с установлением вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшей и документального подтверждения соответствующих затрат на ее лечение, иск в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064,ч.1 ст.1081 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 64674-60 рублей в счет возмещения ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного номера возвратить ФИО2, мотоблок «Sadd МБ-75» с прицепом-телегой возвратить ФИО1, приобщенные материалы административного производства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья А.Т. Дубаков