Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-6146/2019;)~М-5767/2019 2-6146/2019 М-5767/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2020 по иску ФИО3 ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1, в размере 1000 000 руб., материального вреда в размере 90 020 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 км. пикет № перегона «<данные изъяты>» Куйбышевской Железной дороги в Красноярском районе Самарской области произошло травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО4

В результате наезда, ФИО1 скончалась на месте происшествия от полученных травм. По факту наезда и смертельного травмирования ФИО1 в Самарском следственном отделе на транспорте СК РФ была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в действиях машиниста ФИО4 отсутствует состав преступления.

ФИО1 являлась ее родной матерью, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ЗАГСом г. Сызрани.

Собственником подвижного состава грузового поезда № является ответчик ОАО «РЖД». Действиями ответчика ОАО «РЖД» в связи с эксплуатацией поезда являющегося источником повышенной опасности и причинившим смерть ФИО1 ей причинен моральный и материальный вред.

Моральный вред выразился в понесенных ею нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью близкого родственника матери. При жизни ее мама ФИО1 была энергичным и жизнерадостным человеком, являлась председателем СДТ, всегда занимала в жизни активную позицию. У нее с матерью были исключительно теплые родственные отношения, являлись взаимно друг для друга опорой и поддержкой.

Полагает, что происшествию способствовали причины того, что место травмирования ФИО1 находится на крутом повороте участка железной дороги. В районе места происшествия отсутствуют необходимые условия для перехода гражданами железнодорожного полотна. Смерть и утрату близкого родственника невозможно измерить в материальном выражении, но действующее законодательство РФ обязывает выражать компенсацию морального вреда непосредственно в денежном выражении.

Она как родная дочь, лично организовывала похороны своей погибшей матери и полностью единолично несла материальные соответствующие затраты. На услуги по захоронению, поминальный обед ею в общей сложности было затрачено 95 966 рублей, что подтверждается квитанциями оплаты и актом приема-передачи ритуальных услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО3 пояснила, что утрата матери стала для нее большой потерей, т.к. мама - единственный член ее семьи. Она проживала совместно с матерью, своей семьи и детей не имеет. Отец также умер. Мама, несмотря на возраст, была очень активным человеком, являлась председателем дачного товарищества, в день происшествия мама возвращалась с дачи, вероятно, не успела уйти с путей. Дачники часто идут по железнодорожным путям, сокращая, таким образом, дорогу к станции, хотя в этом месте очень крутой поворот, из-за которого не видно поезда. На самой станции неудобные переходные пути. Также пояснила, что все расходы на погребение несла лично она, обращалась к агенту Петрову, который организовал за ее счет ритуальные услуги. За услуги ГБУЗ «СОБСМЭ» - по омовению и бальзамированию тела договор заключал агент ФИО6 по ее поручению, т.к. оплата производится там только безналичным расчетом, а у нее не было такой возможности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер морального вреда с учетом представленной судебной практики, также учесть, что вина машиниста отсутствует, а потерпевшей допущена грубая неосторожность.

Представитель привлеченного судом третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 км пикет № перегона «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги грузовым поездом №, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО1 в результате наезда поезда установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 подтверждается копией свидетельства о смерти. ФИО3 является дочерью погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении истицы.

Смерть потерпевшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), что подтверждается материалами дела.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшей, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред в том числе и без вины.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что алкоголь в крови потерпевшей ФИО1 не обнаружен,

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку она двигалась по железнодорожному пути в нарушение установленных запрещающих знаков, суд отклоняет, поскольку сам по себе данный факт не может расцениваться как грубая неосторожность. Таким образом, оснований для существенного уменьшения размера морального вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой матери, единственного члена семьи истца. Гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние сильного эмоционального расстройства, что не нуждается в доказывании, поскольку утрата близкого человека является безусловно наиболее сильным переживанием человека, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом давности причинения смерти, фактических обстоятельств дела, нарушения правил безопасности самой потерпевшей ФИО1, установления факта совместного проживания истца с погибшей, являвшейся единственным членом семьи, наличия между ними теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является разумной.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД", который в свою очередь вправе предоставить в страховую компанию необходимые документы в рамках имеющегося договора страхования на компенсацию произведенной истцу оплаты в возмещение морального и материального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материальных расходов на погребение суд исходит из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор с ГБУЗ «СОБСМЭ» на оказание комплекса ритуальных услуг по обмыванию и бальзамированию консервации тела покойного от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на общую сумму 7466 руб. Однако заказчиком по указанному договору является ФИО8. Из представленных документов не следует, что заказчиком услуг и плательщиком являлась истец –ФИО3, также из договора нельзя установить, что услуги оказывались в отношении тела покойной ФИО1 В связи с данными обстоятельствами суд считает, что данные документы нельзя расценить как бесспорные доказательства несения истцом указанных расходов на сумму 7 466 рублей.

Согласно договору на оказание ритуальных услуг с ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ритуальных услуг на сумму 60000 руб. являлась ФИО3, в отношении захоронения покойной ФИО1 Перечень оказанных ритуальных услуг и поставленных товаров входили: транспортные услуги 1000 руб., доставка тела из морга и бригада на 2 этаж 4900 руб., доставка гроба и ритуальных принадлежностей 1700 руб., заказ могилы 950 руб., катафалк с возвратом 7000 руб., бригада на вынос 7000 руб., услуги агентства 1850 руб., заезд в церковь 3500 руб., автобус 14000 руб.. В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Олимп» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежной суммы в размере 60000 руб.

Кроме того истицей ФИО2 заключен договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на сумму 28 500 руб. - услуги по рытью могилы в родственной ограде на общественном муниципальном кладбище г.о.Самара «Рубежное» 15500 руб., услуги по демонтажу, монтажу стола 2000 руб., услуги по демонтажу, монтажу лавки 2000 руб., услуги по демонтажу, монтажу ограды 2000 руб., услуги по демонтажу, монтажу больших намогильных конструкций 7000 руб. Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи оказанных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы на оказание ритуальных услуг ООО «Олимп» и ИП Толкишевским суд признает необходимыми, т.е. они являются общепринятыми, отвечают обычаям, необходимыми и разумными, все услуги оказаны в связи с погребением на общую сумму: 60000 руб. +28 500 руб.=88 500 рублей.

Истицей получено социальное пособие на погребение, в размере 5946,47 руб., что подтверждается квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученного истицей пособия подлежит вычету из суммы понесенных расходов. Таким образом, общая сумма материальных расходов в связи с погребением 88 500 рублей. - 5946,47=82 553,53 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлину а в доход бюджета г.о.Самара в размере 5076 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 5 376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ФИО3 ФИО13 возмещение материального ущерба 82 553,53 рубля ( восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 52 коп.), в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5076 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 5 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020.

Председательствующий И.В. Пискарева