Решение № 12-389/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело №12-389/18


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 09 июля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фактически он не отказывался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял. Пояснил, что 08 июня 2018 года в 21 час. 15 мин. он находился в п<данные изъяты> в своем автомобиле Тойота Ипсум р.з. <данные изъяты> на парковке перед магазином. Незадолго до появления сотрудников ГИБДД он выпил пива. После этого на автомобиле с места не трогался и ехать на автомобиле никуда не планировал, хотел оставить автомобиль на ночь на парковке перед магазином, вернувшись в город на автобусе. На следующий день планировал вернуться и забрать автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, допросив <данные изъяты>, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 г. ФИО1 в районе дома №44 по ул. Центральная, в п. Березовка, г.Барнаул управлял автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 21 час. 15 мин. 08 июня 2018 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом <данные изъяты> (л.д. 9), записью видеорегистратора (л.д.14) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №154234 от 08.06.2018 года и бумажном носителе с записью результатов исследования.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д.6).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано несогласие освидетельствуемого лица с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом от подписи в документах, как и от дачи объяснений ФИО1 отказался под запись видеорегистратора «Визир».

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения он не отказывался, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил не отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и записью с видеорегистратора, на которой видно, что на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие двух понятых, не влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи (л.д.14), таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, судом отклоняется в силу следующего.

При составлении административного материала ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Учитывая, что позиция ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении является не последовательной, суд критически относиться к объяснениям ФИО1 в части не управления им транспортным средством, расценивая их как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты своих прав.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил суду, что 08.06.2018 года он находился на службе. При въезде в п.Березовка им был замечен автомобиль Тойота Ипсум темно-серого цвета, движущийся им навстречу. Водитель автомобиля Тойота Ипсум, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, свернул на парковку к магазину, расположенного по адресу: <данные изъяты> После этого свидетель, выйдя из служебного автомобиля, подошел к водителю Тойота Ипсум им оказался ФИО1 и попросил у него документы. В момент проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания свидетеля последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.С. Масленников